Arutelu:Pärispatu eitus

Pigem ortodoksne kristlik kui kristlik, pärispattu on eitanud ka paljud reformatsioonijärgsed kristluse lahud. Kui kellelgi on head süstemaatilist ülevaadet erinevate usulahkude seisukohtade kohta selles küsimuses, siis sobiks see seda artiklit täiendama. - Melilac (arutelu) 31. detsember 2014, kell 15:00 (EET)

Mul on üldse tunne, et erinevad seisukohad pärispatu poolt ja vastu peaksid minema artiklisse pärispatt. Pelagiuse isikut ja võib-olla konkreetselt tema õpetust puudutav võiks olla detailsemalt avatud tema artiklis, võib ka teha artikli pelagianism, mis mitmes vikis on olemas. Eraldi artikkel pealkirja all "pärispatu eitus" ei tundu mulle mõistliku ega sobiva lahendusena. Samas, kui see praegu üksi pärispatu artikliga kokku panna, siis läheks sealne teemakäsitlus väga ühekülgseks, sest olemasolev artikkel on vaid paari lause pikkune. -- Toomas (arutelu) 31. detsember 2014, kell 16:02 (EET)

Perspektiivis võiks see omaette artikli teema küll olla, kui pidada silmas ainult kristlikku teoloogiat (kus "peavool" ikkagi pärispattu ei eita). Kui aga arvestada pealkiri sellist kitsendust ei sea, siis on vast parem sellest vähemalt esialgu rääkida pärispatu artiklis. Ma muudan lingi ära, sest hiljem on seda kohta raske leida. Andres (arutelu) 1. jaanuar 2015, kell 12:58 (EET)

Ilma hilisemate seisukohtadeta ei kanna praegu iseseisva artikli mõõtu välja tõesti. Martin Luther, kes tegelikult ettevaatlikult pärispattu kui sellist eitas, aga muidu oli ristimise ja ristisurma suhtes klassikalistel seisukohtadel, hiljem babtistid, anababtistid - kunagi tuleks see erinevate seisukohtade virvarr pärispatust lahti lüüa küll. Pelagianism (mille järgijad erinevalt Pelagiusest ketseriteks kuulutati) on kindlasti artiklit väärt ja see artikkel oleks hea alusmaterjal. Toomasel on selles suhtes õigus. - Melilac (arutelu) 1. jaanuar 2015, kell 17:38 (EET)