Arutelu:Ooberst von Schwartz
Viimase kommentaari postitas Ahsoous 10 aasta eest.
Ei ole minu arust artiklivääriline.--WooteleF (arutelu) 1. detsember 2012, kell 16:17 (EET)
Minu jaoks selle asja artikliväärilisus endiselt kahtlane. Oskab keegi ehk põhjendada, miks peab selle kohta eraldi artikkel olema?--WooteleF (arutelu) 5. september 2013, kell 13:04 (EEST)
- Temast võiks kirjutada elulooartikli, kui leiduks allikas.
- Google Booksist leiab mõningaid infokilde, kuid artikli jaoks mitte piisavalt. --WooteleF (arutelu) 6. september 2013, kell 03:03 (EEST)
Olen kustutamise vastu. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 6. september 2013, kell 16:37 (EEST)
- Siis tuleks leida artiklile sisu juurde.--WooteleF (arutelu) 7. september 2013, kell 02:35 (EEST)
- isik on ilmselt tähelepanuväärne, skulptuur eraldi entsüklopeediaartiklina aga küsitav. Panin kustutada-malli, et see tähelepanuväärsuse kriteerumite selginedes leitav oleks. Tegelt võiks meil leebem mall olla tähelepanuväärsuse küsitavuse kohta--Bioneer1 (arutelu) 7. september 2013, kell 13:41 (EEST)
- Ma peaks mainima, et pärandkultuuri aastal ajada sellist juttu, et Eesti kultuuripärandi hulka kuuluv skulptuur pole tähelepanuväärne on minu meelest lausa sobimatu. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 7. september 2013, kell 18:39 (EEST)
- Ma ei pea seda skulptuuri suuremaks kultuuripärandi osaks kui mõnd õnnestunud graffitit majaseinal.--WooteleF (arutelu) 7. september 2013, kell 19:01 (EEST)
- Tead, ma jätan sinu teguviisi kohta ropendamata, aga sisimas siiski teen seda. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 8. september 2013, kell 01:47 (EEST)
- Ei märkanudki, et see on kultuuripärandina arvel. Riiklikus registris teda küll pole, kuid e-kultuuripärandis olemine teeb ühest objektist küll (9. septembri täpsustus: sageli) tähelepanuväärse objekti. Analoogne on ka Pärtli Liisu--Bioneer1 (arutelu) 8. september 2013, kell 09:40 (EEST)
- Minu arust ei tee e-kultuuripärandi hulka kuulumine asja tähelepanuväärseks. Seal on tohutul hulgal esemeid alates fotodest ja lõpetades aluspesuga. Kas kujutaksite ette artiklit sellest konkreetsest maikasärgist?
- Ahsoous, mis mu väites valesti oli? Mille poolest on 1990. aastal loodud Venemaa kunstniku (mulle ei jäänud muljet, et ta ülemäära tuntud või mõjukas oleks) puuskulptuur rohkem kultuuripärandi osa kui noorte ja andekate kohalike graffitimeistrite looming? Kipub nagu kultuurifašismiks minema.--WooteleF (arutelu) 8. september 2013, kell 15:38 (EEST)
- Mitte see skulptuur üksi, vaid neid skulptuure on vististi viis, on mõeldud paikkonna kultuurilugu tutvustama. Aga graffitist: kui on midagi asjalikku kirjutada, siis minugipoolest. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 8. september 2013, kell 21:01 (EEST)
- Ei märkanudki, et see on kultuuripärandina arvel. Riiklikus registris teda küll pole, kuid e-kultuuripärandis olemine teeb ühest objektist küll (9. septembri täpsustus: sageli) tähelepanuväärse objekti. Analoogne on ka Pärtli Liisu--Bioneer1 (arutelu) 8. september 2013, kell 09:40 (EEST)
- Tead, ma jätan sinu teguviisi kohta ropendamata, aga sisimas siiski teen seda. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 8. september 2013, kell 01:47 (EEST)
- Ma ei pea seda skulptuuri suuremaks kultuuripärandi osaks kui mõnd õnnestunud graffitit majaseinal.--WooteleF (arutelu) 7. september 2013, kell 19:01 (EEST)
- Ma peaks mainima, et pärandkultuuri aastal ajada sellist juttu, et Eesti kultuuripärandi hulka kuuluv skulptuur pole tähelepanuväärne on minu meelest lausa sobimatu. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu 7. september 2013, kell 18:39 (EEST)
- isik on ilmselt tähelepanuväärne, skulptuur eraldi entsüklopeediaartiklina aga küsitav. Panin kustutada-malli, et see tähelepanuväärsuse kriteerumite selginedes leitav oleks. Tegelt võiks meil leebem mall olla tähelepanuväärsuse küsitavuse kohta--Bioneer1 (arutelu) 7. september 2013, kell 13:41 (EEST)