Arutelu:Matsalu pöögid
Viimase kommentaari postitas Andres 13 aasta eest.
Kui kolmest on kaks hävinud, siis pole ju mitmus põhjendatud.--WooteleF 10. september 2010, kell 23:23 (EEST)
Tõsi ta on. Kuid nimetus pärineb ajast, kui neid veel kolm oli. Sellisena on kaitstav objekt ka arvele võetud.
- Siis on avalause Matsalu pöögid on kaitsealused puud vale. Ja lause Matsalu pöögid on kaitsealune puu oleks imelik.--WooteleF 11. september 2010, kell 15:55 (EEST)
- Arvan, et pealkiri tuleks säilitada, sõnastuse kallal tuleks nuputada. Andres 11. september 2010, kell 16:31 (EEST)
- Parandasin sõnastust. '(Statistika aruanne 2001)' ei ole viitena arusaadav.
- Praegu jääb ju algusest ikka mulje, et puud on alles. Andres 11. september 2010, kell 18:58 (EEST)
- Parandasin sõnastust. '(Statistika aruanne 2001)' ei ole viitena arusaadav.
- Arvan, et pealkiri tuleks säilitada, sõnastuse kallal tuleks nuputada. Andres 11. september 2010, kell 16:31 (EEST)