Arutelu:Märts 2015
Otsustasin esitada ka selle artikli tõlketalgutele, sest olgem ausad – see artikkel illustreerib ideaalselt, kuidas üks entsüklopeedia artikkel peaks sündima: kasutades süstemaatiliselt mitmekeelseid allikaid, neid tõlkides, kohandades, omavahel võrreldes, andmete muutudes andmeid uuendades ja korrigeerides, püüdes leida samal ajal lühikest ja selget sõnastust olulise edasiandmiseks. Tegelikult saaks taolist jooksvate sündmuste artiklit tõeliselt hästi teha vaid mitme inimese igapäevases koostöös, aga kaastööliste puuduse tõttu on päevasündmuste kronoloogia lasunud vaid minu õlul. See on piiranud ka kasutatavate allikate hulka, sest kõiki relevantseid väljaandeid ja uudisteagentuuride lehti ei jõua lihtsalt üks inimene läbi töötada. Mõned kasutajad on mind aidanud täpsustuste ja andmete uuendamistega ja neile kuulub minu siiras tänu. Nii on paratamatult siinne uudiste valik artikli autori, tema ajaliste võimaluste ja meelisallikate nägu.
Ingliskeelsest artiklist oleme üldjoontes nende kuuartiklite loomisel eeskuju võtnud, kuid julgen öelda, et eestikeelne kronoloogia on palju sisutihedam, mahukam ja ka täpsem, samas vähem struktureeritud (milleks teha iga päeva alla mitu alajaotust, kui sageli lisatakse enamikku neist vaid üks-kaks uudist?). Ingliskeelses Vikipeedias on tavaline, et paljud sündmused on kuuartiklis antud USA aja järgi, siin olen ikka ja alati püüdnud paigutada sündmuse sellesse päeva, milles ta kohaliku ajavööndi järgi toimus (taas lisatöö). Seepärast ei tahaks ka öelda, et siin sisalduks otseselt ingliskeelse algartikli tõlge, kuigi paljud sündmused muidugi kattuvad. Lisaväärtust annavad siin Eesti sündmused, mida ingliskeelsest vikist ei saagi leida.
Olen päevasündmuste kronoloogiat teinud aastaid ja soovides siin lähtuda heade artiklite kriteeriumitest, hakkasin esialgu valikuliselt, kuu lõpu poole juba järjekindlalt ja süstemaatiliselt lisama ka viiteid, mida pole siiani teinud. Julgen öelda, et see suurendas töö mahtu ja aega umbes neljandiku võrra. Ka edaspidi taolise põhjalikkusega kuuartikleid tehes peaksin tegelikult kõigi muude artiklite kirjutamisest Vikipeediasse loobuma.
Kirjutasin selle pika jutu siia selleks, et kõigile oleks üheselt selge, et väga paljude artiklite puhul on nähtav tekst vaid väike murdosa töö kogumahust, mis kõik kuulub entsüklopeedia mõistes "tõlkeprotsessi" (allikate põhjal infotiheda ja faktiliselt võimalikult korrektse vahendusteksti loomise) alla, aga mis lõpptulemusest ei pruugi alati välja paista. Nii on artiklil ja artiklil, tõlkel ja tõlkel väga suur vahe. -- Toomas (arutelu) 1. aprill 2015, kell 01:56 (EEST)
- Kas me hakkamegi nüüd aruteludesse selliseid aruandeid kirjutama? :-) --Epp 1. aprill 2015, kell 02:26 (EEST)
- Vikipedistid tunnevad, et nad saavad liiga vähe kiitust. Isegi kui nad seda välja ei näita/ütle või hoopis endalegi tunnistada ei julge. Kiidame siis vähemalt ise üksteist rohkem. Kiidan suure töö eest, Toomas. Aitäh, et panustad oma aega Vikipeediasse kirjutamiseks :). Adeliine 1. aprill 2015, kell 03:06 (EEST)
- Ei, ei, nüüd Sa said väga valesti aru, Adeliine. Ma olen kõik oma talgute tööd igal aastal varustanud selgitusega, sest minu meelest on see vajalik. Nii nagu tööle kandideerimisel peab inimene selgitama oma motivatsiooni ja neid aspekte, mis kvalifitseerivad teda mingile ametikohale, nii kuulub ka korraliku võistlustöö juurde selgitus, miks ja mida on tehtud. Mis siis, et seda nõutud pole. Ega need aruanded ei peagi siia igavesti üles jääma. Mina kui aegunud arutelude kustutamist pooldav inimene leian, et need võibki juunis siit kenasti ära koristada. Kuna Vikipeedias pole sundi, siis pole ka võimalik ega vajalik oodata kellegi tänu. Tahad, teed, ei taha, ei tee. Nii et see polnud kindlasti eesmärk. Ainus kurtmine oli see, et paljude heade ja vajalike asjade jaoks napib tööjõudu ja siis tuleb piirduda mitteideaalsete tulemustega. -- Toomas (arutelu) 1. aprill 2015, kell 11:18 (EEST)
- Las need aruanded jääda, ei ole tarvis kustutada, neid on hiljem ka õpetlik lugeda.
- Neid kronoloogiaid saab hiljem ka täiendada. Andres (arutelu) 1. aprill 2015, kell 12:41 (EEST)
- Ei, ei, nüüd Sa said väga valesti aru, Adeliine. Ma olen kõik oma talgute tööd igal aastal varustanud selgitusega, sest minu meelest on see vajalik. Nii nagu tööle kandideerimisel peab inimene selgitama oma motivatsiooni ja neid aspekte, mis kvalifitseerivad teda mingile ametikohale, nii kuulub ka korraliku võistlustöö juurde selgitus, miks ja mida on tehtud. Mis siis, et seda nõutud pole. Ega need aruanded ei peagi siia igavesti üles jääma. Mina kui aegunud arutelude kustutamist pooldav inimene leian, et need võibki juunis siit kenasti ära koristada. Kuna Vikipeedias pole sundi, siis pole ka võimalik ega vajalik oodata kellegi tänu. Tahad, teed, ei taha, ei tee. Nii et see polnud kindlasti eesmärk. Ainus kurtmine oli see, et paljude heade ja vajalike asjade jaoks napib tööjõudu ja siis tuleb piirduda mitteideaalsete tulemustega. -- Toomas (arutelu) 1. aprill 2015, kell 11:18 (EEST)
- Vikipedistid tunnevad, et nad saavad liiga vähe kiitust. Isegi kui nad seda välja ei näita/ütle või hoopis endalegi tunnistada ei julge. Kiidame siis vähemalt ise üksteist rohkem. Kiidan suure töö eest, Toomas. Aitäh, et panustad oma aega Vikipeediasse kirjutamiseks :). Adeliine 1. aprill 2015, kell 03:06 (EEST)