Arutelu:Lindude vägivald

Kommentaare

„looma riigi“ – on üks sõna.

Kirjutad lindudest, kuid viide 6 – selgrootute kohta? E.Rj23 (arutelu) 24. mai 2023, kell 23:04 (EEST)

Aitäh kommentaaride eest! Viga parandatud ja täiendavad allikad lisatud. Selgrootute allikas käsitleb terminit kommensialismi loomariigi üleselt. M Rungi (arutelu) 25. mai 2023, kell 19:51 (EEST)

Vaata viidete vormistamine ka üle: https://et.wikipedia.org/wiki/Vikipeedia_arutelu:Viitamine E.Rj23 (arutelu) 9. juuni 2023, kell 13:13 (EEST)

Viitamine korrigeeritud (paberallikad APA, veebiallikad Mall:Netiviide). Juhend Vikipeedia arutelu:Viitamine on vastuoluline, juhendis soovitatud netiviitamine Mall:Netiviide ei vasta ega võimalda veebiallikaid viidata APA stiilis, nt. ei ole võimalik vormistada Instagrami linki APA stiiilis https://apastyle.apa.org/style-grammar-guidelines/references/examples/instagram-references M Rungi (arutelu) 10. juuni 2023, kell 11:32 (EEST)

Praegune sobib. E.Rj23 (arutelu) 14. juuni 2023, kell 13:14 (EEST)

---

Pealkiri tundub olevat tendentslik ja artikli teema on piiritlemata. Millist lindude käitumist pidada vägivaldseks ja kas asjaliku sisuga allikad üldse räägivad lindude vägivaldsusest kui sellisest? Praeguse sisu põhjal tundub, et sellist artiklit pole tarvis. Sissejuhatav lõik räägib peamiselt üldisematest asjadest kui lindude vägivaldsus. Konkreetsete liikide käitumist puudutavad näited võiks olla pigem nende liikide artiklites. Veel, Instagram ei ole usaldusväärne allikas. Pikne 23. juuni 2023, kell 15:54 (EEST)

Vastavalt sissejuhatuses toodule vaadatakse artiklis selliseid liikidevahelisi ja -siseseid suhtevormi tüüpe/lindude omavahelise käitumise aspekte, mille tulemusena üks osapool kannatab - (populaar)teaduslikus kirjanduses vägivallaks nimetatu. Ei ole õige kõike käsitleda liikide tasemel jättes kõrvale teised taksonoomilised tasemed ja/või ühised teemanimetajad. Eri vaatenurkade kasutamine on tavapärane lähenemine, nii Wikipedias kui ka väljapool.

Olen nõus, Instagrami sisu/postitused ei läbi sõltumatut pimehindamist. Kasutamine on kasutaja riisikol baseerudes allika ja postitaja usaldusväärsusel jne. Olenemata allikat kandvast meediumist, peab säilima allika sisukriitilisus. Kuni ei ole alust kahelda postitaja usaldusväärsuses ja allika sisus, st. kahtlustada videomaterjali kuritahtlikku võltsimist on videomaterjal üldjuhul usaldusväärne allikas ja erinevate valdkondade uuringutes kasutatav meetod (sotsioloogia, loodusteadus, IKT jne.). Instagrammile viitamine teadusallikates kasutusel, paika on pandud viitamine nii APA kui ka Wikipedia poolt. Samalaadsed teemad on tõstatatud ka Wikipedia osas, iga allika kasutamisel peab säilima kriitilisus nii sisu kui ka postitaja osas. Viimasega seonduvalt, juhul kui ei ole tegemist Wikipedia pimeretsenseerimise vormiga, ei soovi arutlemist aliasega/anonüümse kommentaatoriga.

M Rungi (arutelu) 23. juuni 2023, kell 19:17 (EEST)

Siia ei tule linke, seetõttu on artikkel raskesti leitav.

Ma olen üldiselt nõus Pikse märkustega. Kui tuuakse lihtsalt link illustratiivsele videole, siis ei tundu küll oluline, et see on Instagrami all, sest see pole tõendav viide.

Mis puutub "anonüümsusesse", siis kuidas Sa tead, et tegu on "aliasega"? Mille poolest on "M Rungi" vähem anonüümne kui "Pikne"? Milleks niisugused isiklikud rünnakud?

Artiklis ei ole üldistusi lindude kohta, vaid on omavahel seostamata näited eri liikide kohta. Ja see pole tõepoolest selge, mida tähendab "vägivald". --Andres (arutelu) 24. juuni 2023, kell 00:49 (EEST)

Vaatasin uuesti üle. Võtan oma sõnad osalt tagasi. Mingi ülevaade vägivallast lindudel siin siiski on. Aga miks see, kui lind sööb lindu, on vägivaldsem kui putuks söömine`? Ja miks surnud liigikaaslasega paaritumine on vägivald? --Andres (arutelu) 24. juuni 2023, kell 00:54 (EEST)

Wikipedias on vabadus kasutajanime valikul, Wikipediale võivad diskussiooni osapooled olla identifitseeritavad siis diskussantidele mitte kui kasutajanimed seda ei luba. Kuigi oluline on diskussiooni sisu ja mitte vorm, siis avaliku ja läbipaistva diskussiooni aluseks on osapoolte teadmine, anonüümne diskuteerimine ja kommenteerimine on laialt läbiarutatud teema ning minu isiklik õigus, vabadus ja soov on taolistes diskussioonides mitte osaleda. Kuna ma teie isikuid ega rolli antud artikli juures ei tea siis midagi isiklikku siin ei ole vaid tegemist oli teavitusega diskussiooni osapooli teadmata seda mitte jätkata.

Antud artikli teema ja pealkiri on minu valik, kuid Wikipediasse artikli kirjutamise initsiatiiv ja kohustus tuli väljastpoolt. Objektiivsetel põhjuste olemasolul võib artikkel jääda avaldamata. Igapäevaselt Wikipediat ei kasuta ning ei oska ühekordse kirjutamisülesande raames vastata teie vormilistele küsimustele ja vajan täpsustusi. Antud artiklid on pealkirjade järgi leitavad nii Google otsinguga kui ka Wikipedia sisese otsingu tulemusena, internetiotsingutes kasutatavaid täiendavaid esiletõstmisi ei vaja ega väärtusta, mida peetakse silmas pealkirja järgi mitteleidmises? Viited eestikeelsetele Wikipedia artiklitele on olemas ja kuna inglisekeelsetele ei leidnud analoogset võimalust siis vormistati välise viitena, mida peetakse silmas interlinkide puudumise all? Sissetulevad viited saavad üldjuhul tekkida peale artikli kirjutamist, ülesande täitmise raames sain teadlikuks viidatud kui veel kirjutamata artiklite võimalusest, need ei ole Wikipedia kasutajat abistavad, antud juhul on olemas üks sissetulev viide, mida peetakse silmas sissetulevate linkide all?

Metoodika osas olen päri, Instagram kui meedium ei ole sobimatu. Viite tõendatuse tingimused vajavad siiski täiendavat täpsustust, tean et Wikipedia ei avalda ainult esindusliku valimi ja sobiva usaldusnivooga kvantitatiivseid/deduktiivseid uuringu tulemusi vaid ka üksikjuhtumil/induktiivsel materjalil põhinevat. Antud artikkel ei tugine samuti ühele vaid mitmele allikale, küll tuginevad mitmed üksikfaktid ühele allikale mis on teaduses täiesti piisav ja Wikipedias laialt kasutatav. Alati ei pruugi üks video või ka raamat/artikkel olla küll piisav, kuid soovitan metoodiliselt siiski induktiivseid uuringu tulemusi ja videomaterjalil tuginemist lubada. Kas ettepanek on Instagrami viited täielikult eemaldada ja/või vormistada lisamaterjalina?

Teie sisulisemad küsimused väljuvad antud artikli kontekstist ja liiguvad lingvistika valdkonda, kus on mõistlik vajadusel pöörduda keelenõu poole. Eesti keele terminoloogia on mulle oluline ja huvipakkuv. Wikipedial on oma roll Eesti keelse terminoloogia arendamisel. Eesti Keele Instituudi olemasolevad materjalid ei too termini ’vägivald’ osas lahendamiseks vajalikku selgust.

Käsitluse all on loomade tavapärasest käitumisest erinev käitumine valdkondades, mis väljub nende igapäevase tavaolelusvõitluse, käitumise ja toitumise raamidest ning on vähemalt ühele osapoolele füüsilist kahju tekitav. Mõni video, mitte kõik, võib vajada üle vaatamist. Termin ’vägivald’ on igapäevaselt kasutuses inimtegevuse juures, kus meie kui liigi igapäevase olelusvõitluse seaduste ja moraalinormidega kehtestatud piiride alt väljuv füüsilise ja moraalse kahju tekitamine on vägivald (mille tähendus on riigiti, kultuuriti jne erinev).

Lindude omavaheline, nii liikide sisene kui ka vaheline vägivald ei ole enamasti tavapärane, mistõttu on tegemist lindude käitumist avava aspektiga. Miks mitte seda kajastada ning kes otsustab ja mis protsessi alusel Wikipedias valdkondlike teemavalikute sobivuse ja avaldamise üle? M Rungi (arutelu) 25. juuni 2023, kell 16:46 (EEST)

Jah, see on tõsi, et kui keegi spetsiaalselt otsib infot lindude vägivalla kohta ja sõnastab selle nii (ta ei pruugi osata nii sõnastada), siis ta leiab otsinguga selle artikli üles. Ma pean silmas niisugust olukorda. Lugeja tutvub artikliga Linnud, ja ta ei saa sealt teada, et on ka artikkel lindude vägivald, sest linki pole, ja analoogselt peaks see olema artiklis Vägivald. Aga noh, see on väike asi, need lingid saab panna.

Tõsisem probleem on artikli teema määratlemine. Praegu pole selge, mida vägivalla all mõeldakse. Tavaliselt kasutatakse seda sõna inimeste käitumise kohta. Ma ei väida, et "lindude vägivald" on iseenesest sobimatu teema, küsimus on ainult selles, kuidas Vikipeedias sellest rääkida.

Märkused ei ole tehtud selleks, et kaastööd kõlbulikuks või kõlbmatuks hinnata. Tegu on lihtsalt probleemide väljatoomisega, et siis neid ühiselt lahendada. Artikliga saab edasi tegelda ka ilma esialgse kirjutaja osaluseta. Meie jaoks ei ole tähtis, kes selle kirjutas. Artikkel või kaastöö on juba avaldatud.

Aitaks ka see, kui artikli alguses oleks täpsemalt öeldud, mida siin vägivalla all mõeldakse.

Vikipeedia artiklid ei ole teaduslikud uurimused, vaid on referaadid. Need peavad põhinema usaldusväärsetel allikatel. Sisuliselt tähendab see, et taotlus on esitada teema kohta parim olemasolev avalik teadmine. Andres (arutelu) 25. juuni 2023, kell 18:54 (EEST)