Arutelu:Laatre jõgi
Viimase kommentaari postitas Andres 8 aasta eest.
Eelises on pikkus 36 km, kus on viga? Adeliine 27. mai 2015, kell 23:02 (EEST)
- Kui õigesti aru saan, on 26 km kogumikus "Eesti jõed". Kuna Laatre jõgi on suhteliselt looklev, siis väiksema mõõtkavaga kaardilt on võimalik küll mõõta nii erinev pikkus. Kuna asukoht Pukast 8 (6) km kagus ühtib enamvähem praegu keskkonnaregistris oleva jõega, siis pole ka eriti põhjust arvata, et Laatre jõge käsitletakse mingis muus ulatuses. Jätan pikkuseks keskkonnaregistri järgi praegustele ametikelule ruumikujule vastava 35,5 km. Varasemat arvu 26 km pole mõtet ära tuua ja see oleks eksitav, kui pole öeldud, milles täpsemalt seisneb mõõtmise metoodiline erinevus. Pikne 28. mai 2015, kell 13:30 (EEST)
- See on ikkagi väga suur erinevus. Kui see oleneb mõõtmise metoodikast, siis pole neil arvudel üldse erilist mõtet.
- Minu meelest tasub lahknevaid andmeid ikkagi mainida. Muidu hakatakse niikuinii parandama. Kui andmed on kirjas, siis on ka rohkem võimalust, et satub siia keegi, kes teab, millest lahknevus tuleb. Andres (arutelu) 28. mai 2015, kell 13:56 (EEST)
- Mõte on minu meelest küll. Lihtsalt metoodika on kokkuleppeline. Mõtet ei ole siis, kui toome ilma selgituseta kaks erinevat arvu ja väljendame sellega lihtsalt arusaamatust. No ma selgitasin, millest lahknevus ilmselt tuleb. 35,5 km on igatahes jõe õige pikkus praeguses Eesti topograafilises andmekogus, mille andmeid kasutatakse nii põhikaardil kui ka keskkonnaregistris. Ma arvan, et võib eelistada neid andmeid, mis on asjakohastes nüüdisaegsetes allikates ametlikult kasutusel. Kui tuleb keegi ja parandab ilma allikat tundmata, siis tuleks sellele tähelepanu juhtida. Pikne 28. mai 2015, kell 14:12 (EEST)
- Nojah, aga praegu pole ju ka selgitust. Andres (arutelu) 28. mai 2015, kell 15:18 (EEST)
- Jah, artiklis ei ole. Seda ei pruugi avalikes allikates leiduda. Võib-olla piisaks sellest, kui selgitada välja autoriteetne algallikas ja öelda näiteks, et x. aasta ENSV jõgede nimestikus oli jõe pikkus 26 km. Aga seegi tekitab eelkõige segadust, kui mitte öelda, millest erinevus tuleb. Minu meelest parem ikkagi esialgu vanem arv toomata jätta. Pikne 28. mai 2015, kell 20:55 (EEST)
- Nojah, aga praegu pole ju ka selgitust. Andres (arutelu) 28. mai 2015, kell 15:18 (EEST)
- Mõte on minu meelest küll. Lihtsalt metoodika on kokkuleppeline. Mõtet ei ole siis, kui toome ilma selgituseta kaks erinevat arvu ja väljendame sellega lihtsalt arusaamatust. No ma selgitasin, millest lahknevus ilmselt tuleb. 35,5 km on igatahes jõe õige pikkus praeguses Eesti topograafilises andmekogus, mille andmeid kasutatakse nii põhikaardil kui ka keskkonnaregistris. Ma arvan, et võib eelistada neid andmeid, mis on asjakohastes nüüdisaegsetes allikates ametlikult kasutusel. Kui tuleb keegi ja parandab ilma allikat tundmata, siis tuleks sellele tähelepanu juhtida. Pikne 28. mai 2015, kell 14:12 (EEST)