Arutelu:KSA Silmakeskus
Erilist reklaami siin minu meelest pole. Ainult see, et ta on Baltimaade suurim..., tuleb tahapoole lükata. Andres 12. oktoober 2008, kell 06:53 (UTC)
- see, et kõige suurem ja see, et kui palju ikka oppe tehakse... Kui need väited oleks viidatud, siis tuleks nad faktideks lugeda ja reklaami malli võiks kõrvaldada.--Hendrix 12. oktoober 2008, kell 06:59 (UTC)
- Minu meelest viidete puudumine ei tee reklaamiks. Andres 12. oktoober 2008, kell 07:37 (UTC)
- See on reklaam, kui entsüklopeediasse kirjuatatakse asutustest, mille kohta ei ole muud sõltumatut infot kui telefoniraamat. --Metsavend 17. november 2008, kell 13:58 (UTC)
- Ma ei pea seda reklaamiks ja eemaldasin ka vastava märkuse. Väide, et see on "Baltimaade suurim" vms. ei muuda seda reklaamiks – see vajab lihtsalt viidet. Kui me kirjutame, et Hansapank on Baltikumi suurim pangandusteenuste pakkuja siis kas see on reklaam või fakti konstateerimine? Pakun, et ikka viimast.
- iffcool 17. november 2008, kell 19:30 (UTC)
- seni, kuni väited suuruse kohta pole kinnitust leidnud, on tegemist labase reklaamiga. Hansapangast - kui on puust ja punaseks ette tehtud, et Hansapank on Baltimaade suurim pank, siis ta ka seda on. Aga mis osas suurim? Hoiuste, laenude, elukindluste jne. osas?--Hendrix 17. november 2008, kell 20:33 (UTC)
- Ei tasu üle reageerida selle väite osas. Reklaam oleks, kui siin väidetaks, et "see on Baltimaade suurim ja parim silmakliinik". Seda viimast võidet pole aga artiklis kordagi esinenud. Seega, palun ära lisa seda Reklaami-märkust. iffcool 17. november 2008, kell 20:43 (UTC)
- reklaam on ka see, kui öeldakse, et "suurim". Mis tähendab suurim? Töötajate koosseisu poolest, kliiniku pindala poolest? Selline ebamäärane väljendamine ilma konkreetsete osundamisteta ongi reklaami alus. Suurim, kaunim, tublim.... Kui Sina, Iffcool, ei pea seda reklaamiks, siis ei tähenda see veel seda, et see ei ole reklaam. Kas on reklaam või ei ole, selles me peame ühisele seisukohale jõudma. Mitte nii nagu Sina teed - "Ma ei pea seda reklaamiks ja eemaldasin ka vastava märkuse". Lõhnab autokraatia järele.--Hendrix 18. november 2008, kell 08:39 (UTC)
- Kusjuures ma ei ole märganud, et ka Andres seda ka väga reklaamiks nimetaks. Seega tundub mulle pigem sinu tegutsemine autokraati moodi, sest sina oled ainuke, kes seda viiteta väidet otseselt reklaamiks peab. iffcool 18. november 2008, kell 09:17 (UTC)
- reklaam on ka see, kui öeldakse, et "suurim". Mis tähendab suurim? Töötajate koosseisu poolest, kliiniku pindala poolest? Selline ebamäärane väljendamine ilma konkreetsete osundamisteta ongi reklaami alus. Suurim, kaunim, tublim.... Kui Sina, Iffcool, ei pea seda reklaamiks, siis ei tähenda see veel seda, et see ei ole reklaam. Kas on reklaam või ei ole, selles me peame ühisele seisukohale jõudma. Mitte nii nagu Sina teed - "Ma ei pea seda reklaamiks ja eemaldasin ka vastava märkuse". Lõhnab autokraatia järele.--Hendrix 18. november 2008, kell 08:39 (UTC)
- Ei tasu üle reageerida selle väite osas. Reklaam oleks, kui siin väidetaks, et "see on Baltimaade suurim ja parim silmakliinik". Seda viimast võidet pole aga artiklis kordagi esinenud. Seega, palun ära lisa seda Reklaami-märkust. iffcool 17. november 2008, kell 20:43 (UTC)
- seni, kuni väited suuruse kohta pole kinnitust leidnud, on tegemist labase reklaamiga. Hansapangast - kui on puust ja punaseks ette tehtud, et Hansapank on Baltimaade suurim pank, siis ta ka seda on. Aga mis osas suurim? Hoiuste, laenude, elukindluste jne. osas?--Hendrix 17. november 2008, kell 20:33 (UTC)
- See on reklaam, kui entsüklopeediasse kirjuatatakse asutustest, mille kohta ei ole muud sõltumatut infot kui telefoniraamat. --Metsavend 17. november 2008, kell 13:58 (UTC)
- Minu meelest viidete puudumine ei tee reklaamiks. Andres 12. oktoober 2008, kell 07:37 (UTC)
- "For these purposes, advertisements sometimes embed their persuasive message with factual information." - veenmisjõulised hinnangud, millele on juurde lisatud näpuotsaga faktilist materjali. Suur, tugev jne on alati hinnangud. Kui see suurimat sisaldav lause välja võtta ja operatsioonide arv kinnitada erapooletu infoga, siis ei ole reklaam. On kahtlemata selge, et väidet "Baltimaade suurim" on pea võimatu kuidagi viisi tõepäraselt erapooletute viidetega kinnitada või kui, siis äärmiselt raske oleks seda teha. Aga jõudu artikli kirjutajale tõestamaks, et KSA on tõepoolest Baltimaade suurim.--Hendrix 18. november 2008, kell 10:02 (UTC)
- Metsavenna märkus, et puudub sõltumatu info, on tõesti asjakohane. Leidsin meediast esialgu ainult kolm kirjutist, millest kahele panin siit lingi. Esimene on annetuse kohta, mida võib käsitada reklaamina, teine on seda nägu, et ta põhineb pressiteatel. Konkurendist nimega OÜ Silmalaser igatahes räägitakse rohkem. Ma ei mõtle küll, et artiklit üldse ei tohiks olla. Andres 18. november 2008, kell 07:42 (UTC)
- Aga Silmalaser on teinud viie aasta jooksul 4000 operatsiooni (2001 kuni 2005, ei tea, kuidas praegu), Silmakeskus teeb väidetavalt aastas 5000 operatsiooni ning ta tegutseb mitmes kohas. Andres 18. november 2008, kell 07:45 (UTC)
Minu meelest on oluline küsimus see, kas see ettevõte väärib artiklit. Reklaami küsimus on teisejärguline. Lausest on ju näha, et mõeldud on teatud operatsioonide arvu aastas. Seda, et ta on selles osas Baltimaade suurim, on ju põhimõtteliselt tõendatav. Kui leiame, et ettevõte väärib artiklit, siis vormistame artikli nii, nagu tarvis. Reklaamibänner kõlab umbes nii: tehke ümber, muidu kustutame. Minu arvates tuleks hoopis kõigepealt otsustada, kas seda artiklit on tarvis, ja kui on tarvis, siis me peaksime ise selle ümber tegema. Andres 18. november 2008, kell 10:34 (UTC)
- minu arust küll väärib. On ju tegemist firmaga, mis tegutseb nii olulise asjaga, nagu nägemine. 90% välisteabest me saame ju silmade kaudu. Aga artiklit saab kirjutada ka nii, et ei kõlaks enesekiitusena.--Hendrix 18. november 2008, kell 10:38 (UTC)
- Artikli parandamine ongi toimetajate ülesanne. Andres 18. november 2008, kell 10:42 (UTC)
Võrrelge nüüd seda artiklit kodulehega. Vaat seal on tõesti reklaam. Mis puutub viitamisse, siis info ongi pärit kodulehelt ja sellele saabki viidata. Võib muidugi öelda, et tarvis on sõltumatut infot. Aga ma ei näe ka erilist põhjust, miks ei peaks seal öeldut uskuma. "Baltimaade suurim", noh, võib ju öelda, et ta on seda kodulehe andmetel, sest seda on tõesti raske kontrollida, kuigi põhimõtteliselt võimalik. Andmed operatsioonide arvu kohta pärinevad ju ikka kliinikult endalt, isegi kui nad sõltumatus allikas on avaldatud. Teiste sõnadega, ega keegi teine neid operatsioone ju üle lugema ei hakka. Andres 18. november 2008, kell 10:42 (UTC)
Seda artiklit on tarvis lihtsalt pisut toimetada, et rõhud oleksid õiged, või siis üldse kustutada, kui erapooletut artiklit pole võimalik kirjutada. Reklaamibänner ei ole minu meelest siin sobiv, sest ta on suunatud reklaami autoritele. Andres 18. november 2008, kell 10:45 (UTC)
Kas see tuleks lisada artiklisse Tartu tervishoiuasutuste loend? --Metsavend 18. november 2008, kell 13:06 (UTC)
- kodulehekülg ütleb, et asukoht on Tallinnas.--Hendrix 18. november 2008, kell 14:30 (UTC)
- Üks uurimiskliinik on tal Tartus. Andres 18. november 2008, kell 14:59 (UTC)
- siin tekivad probleemid nimega. Internetist on võimalik leida vähemalt 3 nimevarianti
- Üks uurimiskliinik on tal Tartus. Andres 18. november 2008, kell 14:59 (UTC)
- KSA Tartu - KSA enda koduleheküljel
- KSA Silmakeskus Tartu - Turismiweb
- KSA Silmakeskus Tartu filiaal - www.1188.ee--Hendrix 18. november 2008, kell 15:22 (UTC)
- Võib ju lihtsalt kirjeldada: KSA Silmakeskuse Tartu filiaal. Andres 18. november 2008, kell 15:53 (UTC)
Seda artiklit on oluliselt muudetud (2 muutmisversiooni: [1] ja [2], ilma viitamata--Bioneer1 (arutelu) 30. august 2012, kell 14:59 (EEST)
Ei saa aru. Kas Helsinki on Eestis? Andres (arutelu) 25. september 2016, kell 23:19 (EEST)