Arutelu:Immanuel Kant
Tegelikult on käesolev artikkel just oma praegusel kujul täiuslik ja võtab perfektselt kokku kogu Kanti ajaloolise tähtsuse. :D --Oop 08:12, 9 Dec 2004 (UTC)
See tundub olevat kuskilt raamatust maha kirjutatud. Andres 05:17, 25 Apr 2005 (UTC)
- Kokkuvõtte kontsentreeritus viitaks sellele nagu küll, kuigi Google otseselt tekstilõike ei leidnud. Kas äkki peaks tegema selle Copyright Violation malli nagu vist inglise vikis on, mida võiks plagiaadikahtlusega artiklitele lisada? --Boy 06:59, 25 Apr 2005 (UTC)
- Ma kahtlustan just raamatut. Võiks kontrollida näiteks Künnapase raamatut. Kui see artikkel detailsemalt läbi kirjutada, siis küll ei jää algsest tekstist suurt midagi järele ja probleem kaob. Andres 07:04, 25 Apr 2005 (UTC)
- Kokkuvõtte kontsentreeritus viitaks sellele nagu küll, kuigi Google otseselt tekstilõike ei leidnud. Kas äkki peaks tegema selle Copyright Violation malli nagu vist inglise vikis on, mida võiks plagiaadikahtlusega artiklitele lisada? --Boy 06:59, 25 Apr 2005 (UTC)
- Tegelikult mul kadus kahtlus ära. Algul tundus mulle, et tegu on sama kirjutajaga, kes kirjutas suurema osa aetiklist Platon. Kasutaja 62.65.237.34 on arvatavasti lihtsalt tubli kirjutaja. Sõnakasutus ("fenomenaalne maailm") näib viitavat ingliskeelsele allikale. Igatahes inglise vikist see pärit ei ole. Andres 07:15, 25 Apr 2005 (UTC)
See on õpilase referaat; väga võimalik, et mõni lause või lõik on ilma viitamata tsiteeritud.
- Kui see on korralik referaat, st oma sõnadega ümberjutustus mitmest allikast, siis on kõik korras. Andres 07:51, 25 Apr 2005 (UTC)
- Püüdsin hakata filosoofia osa läbi töötama. Sõna "teadmine" vist vastab sõnale Erkenntnis. Kuid ka "tunnetus" on Erkenntnis. Kompositsiooni tuleb muuta. Algul esitatakse analüütilised sünteetilised otsustused ühena kolmest otsustuste liigist ning tuuakse nende kohta näiteid, seejärel küsitakse, kas nad on üldse olemas. Samuti tuleks öelda, millega Kant nende olemasolu põhjendab. Selleks aga on vist vaja juba enne ka ruumist ja ajast rääkida. Andres 08:05, 25 Apr 2005 (UTC)
Immanuel Kant on muidugi tuntud põhiliselt filosoofina, aga ta pidas Königsbergis regulaarselt ka geograafialoenguid, aga Kantist kui geograafist pole siin artiklis poolt sõnagi. Siim 11:06, 24 mai 2005 (UTC)
Eesti keeles on ilmunud ka üks tema kiri Herzile (mainitud Narski raamatus). Andres 17. juuli 2008, kell 16:52 (UTC)
"Kant oli keskajast alates esimene suur filosoof, kes töötas ülikoolis õppejõuna." on kahtlane väide, tahaksin näha allikat ja siis sellele viidata. Muidugi võib uskuda, et näiteks Francisco Suárez, Marin Mersenne, Pierre Gassendi või seesama Christian Wolff - 18. sajandi filosoofia rokkstaar - olid mingid mõttetud pisipudilased, aga see usk ei ole kohustuslik ega tingimata isegi väga hästi põhjendatud. Keskkooliõpikutes glorifitseeritud "suurte filosoofide" valik on ysna tinglik ning ei sõltu tingimata kellegi filosoofia häädusest ega mõjukusest. --Oop (arutelu) 26. juuli 2012, kell 23:23 (EEST)
- Jutt on väljakujunenud kaanonist, ja sinna ei kuulu isegi Wolff, kuigi ta oli omal ajal kuulus. Kindlasti on see väide kuskilt võetud ja sellele saab viidata. Kui seda juttu siin oluliseks pidada, saab võib-olla need nimed loetleda. Ülikoolide eksisteerimise aja filosoofidest enne Kanti kuuluvad minu meelest kaanonisse Aquino Thomas, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Hume ja Berkeley. Tõsi ta on, kaanoni piirid on ähmased, aga Sinu nimetatud filosoofid sellesse ei kuulu. Aga nüüd, Aquino Thomas on ülikoolis õpetanud, kuigi vähe aega. Nii et asja tuleb täpsustada. Andres (arutelu) 26. juuli 2012, kell 23:52 (EEST)
- Mina ei usu, et kogu see kaanon on aastatuhandeteks paigas. "Suurte filosoofide" nimekiri nägi kakssada aastat tagasi ysna teistsugune välja ja kakssada aastat pärast meid erineb see taas tänasest; isegi filosoofia mõiste muutub. Minu arvates ei peaks me selliseid hinnanguid Vikipeedia nimel andma, vaid need tuleks omistada viidatud autorile. Siis puudub ka vajadus neid "täpsustada", pigem võib liigset lihtsustamist teiste allikatega tasakaalustada. --Oop (arutelu) 27. juuli 2012, kell 01:00 (EEST)
- Noh, kahesaja aasta jooksul on vikipedistidel võimalus seda muuta. See pole kaugeltki ainus asi, mida muuta tuleb:)
- Jah, viide peaks siin olema, aga seda on raske leida. Veel raskem on leida alternatiivseid hinnanguid :)
- Siiski, nimetatud kuue uusaegse filosoofi loetlemine (neid ei pea nimetama suurteks filosoofideks) võiks küll olla asjakohane ning mõtlemapanev. Andres (arutelu) 27. juuli 2012, kell 07:22 (EEST)
- Mina ei usu, et kogu see kaanon on aastatuhandeteks paigas. "Suurte filosoofide" nimekiri nägi kakssada aastat tagasi ysna teistsugune välja ja kakssada aastat pärast meid erineb see taas tänasest; isegi filosoofia mõiste muutub. Minu arvates ei peaks me selliseid hinnanguid Vikipeedia nimel andma, vaid need tuleks omistada viidatud autorile. Siis puudub ka vajadus neid "täpsustada", pigem võib liigset lihtsustamist teiste allikatega tasakaalustada. --Oop (arutelu) 27. juuli 2012, kell 01:00 (EEST)
Ma võtaks kirjanduse alt Duranti maha. Praktiliselt igas üldkäsitluses leidub Kantile pühendatud lehekülgi ning kui neist kõigist millegipärast üht esile tõstma peaks, siis ei näe ma põhjust, miks see ainus peaks olema Durant. Mõttekam oleks piirduda raamatutega, kus Kant on tõepoolest kui mitte põhiteema, siis üks peateemadest.
- Aga on ju üks peateemadest, kui raamat räägib Voltaire'ist ja Kantist. Mis siis, et see raamat on osa sarjast.
- Ma lisaksin pigem peatükke (eestikeelsetest) üldkäsitlustest. Andres (arutelu) 15. mai 2017, kell 14:37 (EEST)