Arutelu:Helme kalmistu

Miks siit osa pilte ära võeti. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 20:26 (EET)

Miks need siia pandi? Pigem piisaks siin praegu isegi ühest pildist. Püüaks illustratsioone lisada tekstiga proportsionaalselt. Kõike olemasolevaid pilte pole vaja artiklisse laduda. On niigi viide Commonsi galeriile, kust soovi korral veel pilte leiab. 88.196.241.249 5. jaanuar 2015, kell 20:32 (EET)

Mina arvan vastupidi. Meil on ju selleks puhuks galeriifunktsioon, kui proportsioone pole. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 20:39 (EET)

Ja Commons ei ole Vikipeedia osa. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 20:39 (EET)

Minu meelest galeriifunktsioon pole kuidagi n-ö väljaspool proportsioone. See võimaldab lihtsalt mõnel juhul kompaktsemat paigutust.

Ei ole küll Commons Vikipeedia osa. Pildid ka otseselt pole (neile ei viidata tekstist). Lihtsalt, kui on nii muuseas tarvis suuremat hulka pilte tarvis kätte näidata, siis on minu meelest mõistlikum Commonsi galeriile viidata. 88.196.241.249 5. jaanuar 2015, kell 20:48 (EET)

Minu meelest on Commonsi pildid enamikule lugejatest sama hästi kui surnud. Artiklist on neid palju mugavam vaadata. Mul endal ka ei tule naljalt pähe hakata Commonsist pilte otsima, eriti kui tegu on eesti asjaga.

Ma saan aru, kui pildid on väga ühesugused või halva kvaliteediga.

Milleks neid kultuurimälestiste pilte siis kogutakse, kui neid ei tohi artiklites näidata? Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 22:34 (EET)

Ma ei arva, et pilte ei tohi artiklites üldse näidata. Lihtsalt neid võiks artiklites kasutada mõõdutundega.

Mis mõttes pildid on surnud? Kui lugejat kõik saadaolevad pildid ei huvita või tal pole neid vaja, siis ta lihtsalt ei vaata neid. 88.196.241.249 5. jaanuar 2015, kell 22:50 (EET)

Mul on tunne, et inimesed ei pane neid linke tähele või siis ei arva, et seal on pilte, mida artiklis ei ole. Isegi mina ei tulnud selle peale, et Commonsis on 23 pilti. Ma oleks arvanud, et seal on needsamad mis artiklis.

Minu meelest täidavad need pildid sama funktsiooni kui tekst. Nad annavad artikli teema kohta lisainfot ja nad ei dubleeri üksteist. Öeldakse ju, et üks pilt ütleb rohkem kui tuhat sõna. Minu meelest ei ole sel juhul teksti ja piltide proportsioonidel mingit tähtsust. Kui proportsioonid oleksid olulised, siis me ju ütleksime teisel juhul, et pilte on liiga vähe, sellepärast ei tohi artiklis nii palju teksti olla. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 07:51 (EET)

Ma ei näe põhjust arvata, et kõik Commonsi pildid on artiklis.

Minu meelest primaarne on Vikipeedias tekst. Pildid iseenesest ju ei asenda tekstiosa. V.a juhul, kui joonisel või muul pildil on kujutatud detailselt midagi olulist, mida teksti kujul esitada on ebaotstarbekas. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 12:33 (EET)

Minu meelest piltidel ja tekstil on erinevad võimalused ja nad täiendavad teineteist.

Kas siis Sinu meelest saaks kõike seda, mis on piltidel, sama hästi kirjeldada tekstis, ja peaks kirjeldama? Või kui pildid pole olulised, mis mõte on siis neid koguda või üldse artiklites kasutada? Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 12:45 (EET)

Mulle tundub siiski, et Vikipeedias täiendavad pildid teksti, mitte vastupidi.

Kõik piltidel kujutatud detailid üldjuhul arvatavasti pole küllalt olulised, et neid tekstis kirjeldada.

Ma jääksin selle juurde, et pilte võiks artiklites kasutada mõõdutundega. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 13:07 (EET)

Sellest ju Sinu järgi järeldub, et pilte ei tohiks üldse olla:)

Ma leian, et kogu olulist infot pole võimalik teksti kujul esitada ning väljajäetud piltidel on oluline info.

Minu meelest oleks mõõdutundetu ainult see, kui esitataks mitu pilti, mis on nii sarnased, et mitu pilti ei anna rohkem olulist infot kui üks. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 13:21 (EET)

Ma ju ütlen, et pildid täiendavad teksti, kuigi pilte võiks kasutada mõõdutundega. Kuidas siis ei tohi pilte üldse olla?

Kui iga üksiku hauatähise äratoomine pole tekstis oluline (minu meelest ei ole), siis pole minu meelest oluline ka artiklis iga üksikut hauatähist illustreerida. Ja et midagi konkreetset illustratsiooniga täiendada, võiks see konkreetne asi kõigepealt kirjas olla. Pildi jõuab lisada alati ka hiljem.

Kui võiks eeldada, et tekst on Vikipeedias primaarne, siis on minu meelest mõõdutundetu teha artikli asemele peaasjalikult pildigalerii. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 13:39 (EET)

Pildid iseenesest ju ei asenda tekstiosa. V.a juhul, kui joonisel või muul pildil on kujutatud detailselt midagi olulist, mida teksti kujul esitada on ebaotstarbekas. ... Kõik piltidel kujutatud detailid üldjuhul arvatavasti pole küllalt olulised, et neid tekstis kirjeldada. Ma lugesin siit välja, et pilt asendab teksti ainult juhul, kui seal on midagi olulist, mida tekstis ei ole ega peagi olema, ja tekstis kirjeldamata jäetakse ebaolulised asjad, olulised asjad aga peavad tekstis olema, kui neid ei ole otstarbekas pildiga asendada. Siin võib kergesti juhe kokku joosta, nii et küllap ma sain valesti aru. See on lihtsalt selgitus, miks ma ennist niisuguse järelduse tegin.

Noh, hauatähistest tehakse pildid kas maetud isiku tähtsuse või hauatähise kunstilise väärtuse või pilkupüüdvuse pärast või üldise atmosfääri edasiandmise pärast. Tähtsaid maetuid ja kunstilise väärtusega hauatähiseid on tekstis oluline mainida, aga kuidas need välja näevad, seda pole tavaliselt vist otstarbekas tekstis kirjeldada, kuigi see on oluline. Üldist atmosfääri tekstis kirjeldada ei saa, kuigi see on oluline.

See, et tekst on primaarne, on liiga ebamäärane väide. Muidugi on tekst primaarne selles mõttes, et artikli pealkiri ja ülstruktuur on primaarne (piltide puhul on jälle pilt pildiallkirja suhtes primaarne). Sellest aga ei järeldu minu meelest, et pildid oleksid vähem tähtsad. Ja muide, see, et pildid ei ole Vikipeedia osa või artikli osa, pole minu meelest põhjendatud. Paljudel juhtudel on artikli ka peatükid ja muud osad nagu klotsid, mida saab artikli küljest lahti võtta, ilma et artikli struktuur kannataks.

Kui mitte pidada teksti a priori olulisemaks kui pilte, siis võib ju sama hästi teksti täiendada pärast piltide lisamist.

Sellised formaalsed kriteeriumid, et pilte ei tohi liiga palju olla, muidu on meil artikli asemel pildigalerii, on minu meelest ülearused. Kui pildid annavad olulist infot, siis on nende olemasolu artiklis õigustatud, olgu proportsioonid millised tahes. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 14:59 (EET)

Nojah, enamvähem seda ma teksti primaarsuse all silmas pidasin. Ja entsüklopeediast otsitakse minu meelest eeskätt seda, mis siin kirjas on, mitte pilte. Ma ei saa ikkagi aru, miks rohkemat hulka pilte, mis antud objekti ja selle detailide kohta käivat infot täiendavad visuaalselt ja kui tahes põhjalikult, ei või vaadata kuskilt mujalt kui Vikipeedia artiklist, näiteks viidatud Commonsi galeriist. Üldist atmosfääri ja olulisemaid hauatähiseid võib peaaegu lõpmatuseni erineva nurga alt ja erineva detailsusega üles pildistada (sadu pilte), nii et dubleerimist väga ei ole. On ju absurdne nõuda, et kõik see oleks just Vikipeedia artiklis, see teeb artikli teksti ja muude osade jälgimise raskeks. Ma räägin lihtsalt sellest, et võiks püüda materjali optimaalselt esitada, arvestades muu hulgas proportsioonidega, ilma entsüklopeedia seisukohast midagi kaotamata. (Optimaalsus, on muidugi suhteline, aga selle suhtelisuse pärast minu meelest ei tule veel vastandlikult teha nii nagu jumal juhatab.) Oma meelest ma pole selleks esitanud mingeid kitsaid ega formaalseid kriteeriume. Formaalne nõue on minu meelest just see, et artiklis olgu kõik pildid, mis vähegi saadaval on (ja väga otseselt üksteist ei dubleeri).

Nojah, tõlgendada võib kuidas tahes. Nii võib ka Commonsit pidada Vikipeedia osaks (on ju tegu kaasaskäiva sõsarprojektiga ja seal on konkreetse artikliga seotud sisu). Ainult et selles vist pole siinkohal eriti tähtsust, kas on osa või mitteosa. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 16:37 (EET)

Ma olen sellega nõus, et kui on sadu pilte üldist atmosfääri erineva nurga alt, siis läheb paljuks. Aga see on esialgu ainult hüpoteetiline olukord, praegu pole midagi sellega võrreldavat. Kui igast huvipakkuvast hauatähisest on üks pilt, siis sellest peaks piisama. Mul on see lävi, kust alates on liiga palju, lihtsalt kõrgemal. Just nimelt, ma arvan, et entsüklopeedia kaotab, kui pilte kergekäeliselt välja jätta.

Kuidas piltide olemasolu artikli jälgimist raskendab, sellest ma aru ei saa. Pildid on kas ääre peal üksteise all või galeriis, neid ei pea vaatama.

Miks ei ole hea, kui pildid on mujal, selle kohta pole mul midagi lisada. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 16:50 (EET)

Mulle meeldib kui pildid on artiklis. Kuna surnuaed koosneb sadadest eraldi haudadest, siis ei saa minu arust ühe pildiga piisavalt infot edasi anda ja on väga tore kui põnevamatest objektidest on lisatud eraldi fotod. Ja kui teksti on vähevõitu, siis saab tekitada "Galerii" alajaotuse.--WooteleF (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 15:09 (EET)