Arutelu:Harilik kammeljas

Teisaldatud Arutelu:Kammeljas (täpsustus)

Kas siia tuleb veel midagi? Miks ei piisanud täpsustusmärkusest hariliku kammelja artiklis? Adeliine 29. jaanuar 2014, kell 22:44 (EET)

Tavaliselt ju tehakse täpsustuslehekülg, kui täpsustusmärkuses oleks üle ühe asja? 88.196.241.249 29. jaanuar 2014, kell 23:12 (EET)

Kui teisi tähendusi pole, siis võiks täpsustusmärkusega piirduda. Andres (arutelu) 29. jaanuar 2014, kell 23:34 (EET)

Ma olen segaduses. Tähendusi on ju kokku kolm. Ja miks perekonna link peaks olema nii täpsustusmärkuses kui ka täpsustuslehel? 88.196.241.249 29. jaanuar 2014, kell 23:37 (EET)

Täpsustusmärkuses võib olla ka üle ühe asja, sellist arvulist piirangut minu arvates ei ole. Kaks tähendust märkuses on minu arvates täiesti sobilik, selleks ei pea eraldi täpsustuslehte tegema. Eelistatud on, et lugeja peaks võimalikult vähe klikke tegema, et soovitud teemani jõuda. Aga kui täpsustusmärkus läheks juba liiga pikaks ja kohmakaks, siis tehakse täpsustusleht. See pikkuse ja kohmakuse piir on suht subjektiivne, aga kaks lisatähendust mahuvad kindlasti ära. Arvan, et olen näinud ka nelja lisatähendusega märkust, siis võiks küll juba kaaluda täpsustuslehte. Adeliine 30. jaanuar 2014, kell 01:15 (EET)

Mulle tundub, et perekonna link on nii oluline, et see peab olema ka siis, kui on täpsustusleht. Lihtsalt liik ja perekond võivad kergesti segi minna. Ei pruugi tulla selle peale, et seda täpsustuslehelt otsida.

Mõnikord täpsustusmärkus läheb liiga pikaks sellepärast, et keegi ei viitsi täpsustuslehte teha. Andres (arutelu) 30. jaanuar 2014, kell 01:44 (EET)

Võib-olla küll, et kaks asja täpsustusmärkuses pole antud juhul palju. Aga minu meelest on kriteeriumiks enamvähem alati olnud siiski kaks asja, muidu oleks tõesti subjektiivne, kui pikaks neid märkusi teha. Kui täpsustusmärkus kuskil väga pikaks on veninud, siis minu meelest sellepärast, et linke on küll kogutud, aga täpsustuslehte pole viitsitud veel teha, mitte sellepärast, et kellegi meelest peakski täpsustusmärkus nii pikk olema. 88.196.241.249 30. jaanuar 2014, kell 01:49 (EET)

Kahtlen siiski vajaduses perekond eraldi välja tuua. Arvan, et ei lähe perekonnaga segi, kui on kirjutatud, et see artikkel on liigist. 88.196.241.249 30. jaanuar 2014, kell 01:49 (EET)

Minule küll meeldib kui täpsustusmärkuses on link perekonnale. Parem topelt kui vähem. --Tiia (arutelu) 30. jaanuar 2014, kell 02:32 (EET)

Minu meelest piisab täpsustusmärkusest päises. Ja tavaliselt oleme minu arust lähtunud sellest, et kui täpsustusmärkuses on üle kahe asja, võiks täpsustuslehe teha. Kui neid on rohkem kogunenud, siis ilmselt sellepärast jah, et keegi ei viitsi teha. Mina olen üks neist, kes ei viitsi. :-) --Epp 30. jaanuar 2014, kell 07:22 (EET)

Leian, et peame leppima sellega, et asju otsustatakse ka subjektiivselt, st inimlikult, näiteks kujutlusvõimele toetudes, mitte ainult objektiivselt, st masinlikult, tuginedes algoritmile. Võib muidugi teha ka keerulised reeglid, mida aeg-ajalt täpsustatakse ja läbi vaieldakse, aga leian, et otstarbekam on mitte reglementeerida, mitu linki võib täpsustusmärkuses olla.

Kui ma panen end sellise lugeja olukorda, kes ei tea, et on olemas ka kammelja perekond, siis leian, et see peaks olema täpsustusmärkuses sees, muidu ta ei pruugi selle peale tuua, et seda täpsustuslehelt otsida (ta otsib ju kala, ta ei pruugi teada, kas see on liik või perekond; kui juba kala on olemas, siis ta ei pruugi selle peale tulla, et täpsustuslehelt kala otsida).

Ja kui täpsustuslehel lisandub ainult üks link, siis pole mõtet hakata täpsustuslehte tegema. Andres (arutelu) 30. jaanuar 2014, kell 09:48 (EET)

Hästi, siis mul on alati valemulje olnud ja ka selles küsimuses puudub kokkulepe. Ühest küljest võiks iga artiklini jõuda võimalikult otse ja teisalt peaks täpsustusmärkus häirima võimalikult vähe neid lugejaid, kes seda parasjagu ei vaja. Sellepärast on ühe lingina täpsustusmärkus alati põhjendatav, mitte lihtsalt masinlik lähenemine. Kui linkide kirjeldused pole pikad, siis ehk pole ka kaks link halb, aga minu meelest on siiski parem märkus lühemaks teha.

Kui perekond tõesti peab märkuses olema, siis muidugi pole täpsustuslehel mõtet. Kuigi ma ei saa sellest endiselt aru, iga asja puhul tuleb ju veenduda, et artiklis on juttu just sellest, millest vaja, ka siis, kui täpsustusmärkus üldse puudub. Või kui perekond on sama tähtis nagu liik, siis võib kaaluda kammelja reserveerimist täpsustuslehele. (Kuigi tean, et perekonda tavaliselt ei peeta siin sama tähtsaks.) 88.196.241.249 30. jaanuar 2014, kell 10:29 (EET)