Arutelu:Hanneli Rudi
Viimase kommentaari postitas Andres 8 aasta eest.
Minu meelest on ta piisavalt tähelepanuväärne, sest ta on tuntud Postimehe ajakirjanik. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 23:47 (EET)
- Sekundeerin eelnevale. --Vihelik (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 23:51 (EET)
- Andres ja Vihelik, ma ei ütlegi seda, et ta ei ole tuntud ajakirjanik. Aga artikkel ei kannata kriitikat. Tarbija24 töötades oli ta võib olla reklaamiagent (kust ma tean kes ta seal oli, artiklist välja ei tule) ja no kui ajakirjanik on 45 eluaasta jooksul 2 artiklit avaldanud, siis no ajakirjanik ta ju ei ole. Ehk siis mis ma pean arvama? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 1. veebruar 2016, kell 23:53 (EET)
- Üks link ei tööta ja teine viib jupikesele, kus paistab pealegi olevat kellegagi kahasse kirja pandud kolmanda inimese jutt. See ei ole piisav. --Epp 1. veebruar 2016, kell 23:59 (EET)
- Jah, seda ma tahtsingi praegu öelda. Artikkel on niru. Siin on tõesti "noppeid". Artiklite valik on täiesti juhuslik. Ta on kirjutanud arvamusartikleid ja esinenud arvamustega ka näiteks televisioonis. Aga põhjendus ei olnud Sul ju see. Andres (arutelu) 2. veebruar 2016, kell 00:09 (EET)
- Põhjendus oli tähelepanuväärsus, sest artiklist ei tulnud (ega ta nüüdki hästi ei tule) see välja. Kas on parem kui ma kustutan need koheselt ja siis taastatake ilma midagi parandamata ja hakkab asi jälle otsast peale? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 2. veebruar 2016, kell 00:24 (EET)
- Sa ju tegelikult ei mõelnud, et pole tähelepanuväärne. Pane see, mis Sa tegelikult mõtled, irooniast ei pruugita aru saada. Kustutamise asemel võid tõsta arutelulehele.
- Ma ei poolda Estopedisti praktikat, aga minu meelest praegu parem kui enne ja nii hull ei ole, et peaks kustutama. Andres (arutelu) 2. veebruar 2016, kell 00:50 (EET)
- Lugejana ma ei ju tea, kas on või ei ole tähelepanuväärne. Äkki kohtan seda nime esimest korda. Ja muide siin ei olnud mingit irooniat, sest ma kohtasingi seda nime esimest korda. Kas siis nii peabki olema, et kui satun Vikipeedia artiklile, siis pean alustuseks guugeldama, et natukenegi infot saada? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 2. veebruar 2016, kell 02:58 (EET)
- Ei pea nii olema. Andres (arutelu) 2. veebruar 2016, kell 03:12 (EET)
- Lugejana ma ei ju tea, kas on või ei ole tähelepanuväärne. Äkki kohtan seda nime esimest korda. Ja muide siin ei olnud mingit irooniat, sest ma kohtasingi seda nime esimest korda. Kas siis nii peabki olema, et kui satun Vikipeedia artiklile, siis pean alustuseks guugeldama, et natukenegi infot saada? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 2. veebruar 2016, kell 02:58 (EET)
- Põhjendus oli tähelepanuväärsus, sest artiklist ei tulnud (ega ta nüüdki hästi ei tule) see välja. Kas on parem kui ma kustutan need koheselt ja siis taastatake ilma midagi parandamata ja hakkab asi jälle otsast peale? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 2. veebruar 2016, kell 00:24 (EET)
- Andres ja Vihelik, ma ei ütlegi seda, et ta ei ole tuntud ajakirjanik. Aga artikkel ei kannata kriitikat. Tarbija24 töötades oli ta võib olla reklaamiagent (kust ma tean kes ta seal oli, artiklist välja ei tule) ja no kui ajakirjanik on 45 eluaasta jooksul 2 artiklit avaldanud, siis no ajakirjanik ta ju ei ole. Ehk siis mis ma pean arvama? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 1. veebruar 2016, kell 23:53 (EET)