Arutelu:Hübristofiilia
Daily Mail ainsa allikana on pehmelt öeldes hale ja meditsiiniinfo puhul ei tule igatahes kõne alla. Omaette küsimus on, kuivõrd tõsiseltvõetav selline esitus meditsiiniliseltki on; väidetavalt ei ole sellist parafiiliat ei ICD 11-s ega DSM V-s. Populaarkultuuris sellist fenomeni igatahes eristatakse, nii et tähelepanuväärne võiks siiski olla. Aga esitus peab olema hoolikalt kaalutud ning tuleks vaadata Eesti ja Euroopa ametlikke klassifikatsioone. --Ehitaja (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 00:57 (EET)
- Parim kaitse on rünnak, jah? Sinu solvangud ja märatsemise siin, seal ja kolmandas kohas (kaugeltki mitte ainult mind puudutavates küsimustes) võtame eeldatavasti veel täna ette, nagu lubasin. Esiteks, Daily Mail ei ole absoluutselt "hale" juhul, kui meil on vaja allikat selliste sensatsioonimaiguliste juhtumite puhul. Mis sa tõsimeeli eeldad, et võltskullaga ehitud purupunane "kvaliteetleht" The Guardian kirjutaks iialgi midagi sellist, mis hämmastavalt paljudest tänapäeva naistest lausdegenrantide mulje jätaks? Teiseks, muid allikaid pole ma isegi otsinud sel lihtsal põhjusel, et pea kogu artikkel on ju lihtsalt lühikokkuvõte ingliskeelsest Wikipediast! Zeitgeistkritiker (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 13:45 (EET)
- 1. Inglise vikipeedias on päris allikad ka, oleks võinud need üle võtta. 2. Daily Mail on inglise vikis arvatud tsiteerimiskõlbmatute allikate hulka. Meil seda reeglit rangel kujul üle võetud pole, aga kvaliteeditaset see näitab ning meditsiiniartiklite puhul tuleb allikaid eriti hoolikalt valida. 3. Kui sa siiralt usud, et entsüklopeedia ülesanne on jätta "hämmastavalt paljudest tänapäeva naistest lausdegenrantide mulje" (kirjapilt muutmata), siis pole sul siin küll midagi teha. --Ehitaja (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 16:02 (EET)
- Tee lihtne otsing siin ja vaata, kui sageli on eesti wikis Õhtulehte allikana kasutatud ja mõtle järele, mis kaalu saab sinu sellel konkreetsel argumendil olla. Loodan, et saad siis isegi aru, et mitte milligrammi võrragi.
Inglise Wiki kuulutas tõesti kunagi pärast tulist diskussiooni Daily Maili "tsiteerimiskõlbmatuks" ettekäändel, et neil olevat kehv reputatsioon esinevate vigade või faktikontrolli osas, rõhutades, et probleemiks EI olevat Daily Maili parempoolne suunitlus. Väidan täie kindlusega, et just viimane oli siiski totaalse keelustamise reaalne põhjus.
Võta lahti see artikkel ja uuri seda allikat ning seda ekstravagantset väidet (nii olulises ja loetavas artiklis!), mida see allikas justkui peaks toetama: List of Donald Trump 2016 presidential campaign endorsements List of Donald Trump 2016 presidential campaign endorsements. Ja siis vaata, mis see moeajakiri reaalselt kirjutab viidatud artiklis. Kas see ajakiri on siis usaldusväärsem kui Daily Mail, eriti selliste, otse sensatsiooniliste väidete jaoks? Ühtlasi juhin tähelepanu, et USA kompartei veebilehel on selline artikkel: [1]. Kompartei ise olevat järelepärimiste järel teatanud, et Clintoni poolt hääletama nad ametlikult ei kutsu, küll aga igal juhul Trumpi vastu. Ent küsitagu: miks ei ole selles hiigelloendis [2] mitte ühtki kompartei(de) tippfunktsionääri, kui nad seda siiski isiklikus korras (ametlikult) tegid (õige mitmega oli nii)? Vastavasse Trumpi puudutavasse artiklisse on ju kõiksugu marginaalsete rassistide või paremäärmuslaste endorsementid kokku kogutud. Vaat niipalju keskvalitsuse järgi joondumisest.Zeitgeistkritiker (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 19:54 (EET)
- Tee lihtne otsing siin ja vaata, kui sageli on eesti wikis Õhtulehte allikana kasutatud ja mõtle järele, mis kaalu saab sinu sellel konkreetsel argumendil olla. Loodan, et saad siis isegi aru, et mitte milligrammi võrragi.
- 1. Inglise vikipeedias on päris allikad ka, oleks võinud need üle võtta. 2. Daily Mail on inglise vikis arvatud tsiteerimiskõlbmatute allikate hulka. Meil seda reeglit rangel kujul üle võetud pole, aga kvaliteeditaset see näitab ning meditsiiniartiklite puhul tuleb allikaid eriti hoolikalt valida. 3. Kui sa siiralt usud, et entsüklopeedia ülesanne on jätta "hämmastavalt paljudest tänapäeva naistest lausdegenrantide mulje" (kirjapilt muutmata), siis pole sul siin küll midagi teha. --Ehitaja (arutelu) 28. jaanuar 2020, kell 16:02 (EET)
See on vähetähtis artikkel, aga ühe arusaamatuse tahaks ikkagi ära õiendada. ICD 11-s (mis vähemalt ingl keeles kenasti netis saadaval) ja üsna kindlasti ka DSM V-s (ei saanud paari klõpsuga kätte) ei ole ega peagi olema parafiiliat (ingl k küll tänapäeva terminoloogias: paraphilic disorder(s)) nimetusega "hübristofiilia". Eraldi tuuakse ju välja ainult mõned väga vähesed sagedasemad parafiiliad (sest kokkuvõttes on kõiksugu sääraseid veidrusi ju niivõrd palju!), ülejäänute puhul diagnoositakse Other paraphilic disorder involving non-consenting individuals, Paraphilic disorder involving solitary behaviour or consenting individuals või Paraphilic disorders, unspecified. Põhimõtteliselt samalaadne diagnoosi panemine tohtri poolt toimub ka igasugu muude haiguste puhul. Nii et kui juba tekkis tahtmine targutada, siis elementaarsed asjad võiks ikka enne endale selgeks teha.Zeitgeistkritiker (arutelu) 5. veebruar 2020, kell 00:26 (EET)