Arutelu:Fenrir (kuu)

Kui on kolm avastajat, siis ei saa öelda "avastaja". Viidatud allika järgi on need kolm teatajad, pole öeldud, et nad on avastajad. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 13:34 (EEST)

Tsirkulaaris mainitakse ka neljandat nime. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:40 (EEST)

Avastajate nimekiri ei lange infokastis ja tekstis kokku. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:22 (EEST)

"Avastamiskuupäev" ei sobi rubriigi nimetuseks. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:26 (EEST)

Allikast ei selgu, et see taevakeha avastati 2004. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:29 (EEST)

5. mai 2004 on tsirkulaari ilmumise kuupäev, mitte IAU-le teatamise kuupäev. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:40 (EEST)

Saksa vikis mainitakse teatamise kuupäevana 3. maid, kuid puudub viide. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:42 (EEST)

Kolmas link kordab teist, seal ei ole orbiidi andmeid, võtan selle ära. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:46 (EEST)

Keskmise raadiuse asemel võiks olla (keskmine) pikem pooltelg. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 14:52 (EEST)

"Avastaja" sai muudetud "Avastajaks", ei tea kas nii sobib ka? Neljanda nime, Brian Marsden kohta on öeldud "Brian Marsden computed the orbital elements.", panin ka avastajaks. Avastamise aeg 12. detsember 2004 Mustvalge (arutelu) 16. aprill 2014, kell 23:58 (EEST)

Sa näe ette kaks võimalust, "Avastaja" ja "Avastajad". "Avastajaks" ei ole ilus. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 00:05 (EEST)

paneb siis kolm varianti, kuna ühes kuu (Ymir) "Avastajaks" oli Brett J. Gladmani uurimisrühm Mustvalge (arutelu) 17. aprill 2014, kell 00:31 (EEST)

Kui mingit paremat, kokkuvõtvat sõna ei ole --Mustvalge (arutelu) 17. aprill 2014, kell 00:36 (EEST)

Kolmandat pole tarvis, uurimisrühma puhul sobib ainsus, sest sõna on ainsuses. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 01:24 (EEST)

See teeb malli koodi kohmakaks kui põhimõtteliselt sama asja jaoks oleks eraldi parameetrid. Minu meelest rea päis võib vabalt olla mitmuses, ka siis kui avastajaid on parasjagu üks. See näitab siis lihtsalt, et avastajaid võib mõnel juhul lahtris olla mitu, kuigi alati ei pruugi. Ainsus mitmele avastajale muidugi ei sobi. 193.40.10.180 17. aprill 2014, kell 09:30 (EEST)

Jah, võib küll. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 10:58 (EEST)

Ma parandasin mallis orbiidi kalde lingi ära, aga siia see ei mõju. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 21:26 (EEST)

Nüüd mõjus.

Aga orbiidi kalde juures tuleb öelda, millise tasandi suhtes see on. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 21:27 (EEST)

Tekstis on antud orbiidi kalle ekliptika tasandi suhtes. Kas infokastis on orbiidi kalle Saturni ekvaatori tasandi suhtes? Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 22:11 (EEST)

Inglise viki tekstis on teistsugused andmed orbiidi kalde kohta kui siinses tekstis. Seal on öeldud, et orbiidi kalle ekliptika tasandi suhtes on 163° ja Saturni ekvaatori tasandi suhtes 143°. Infokastis on veel teistsugused andmed. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 22:17 (EEST)

Esimene link on vale. Fenririst on juttu kuskil saidi sisemuses, ma ei leidnud seda üles. Andres (arutelu) 17. aprill 2014, kell 22:23 (EEST)

Kas see viide "Fenrir: Overview NASA Vaadatud: 16.04.2014"? Kuidas ei leidnud? See on lõigus "Discovery" selgelt olemas. Viide avastajatele ja avastamis ajale on täiesti õige Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 00:50 (EEST)

Kõik viited ja lingid on ikka õiged, vaatasin veel üle. Saidilt otsimiseks on mugav kasutada ctrl F ja proovida mõlemat nime (Fenrir või S/2004 S 16) Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 01:05 (EEST)

Nüüd ma jõuan küll õigesse kohta. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:02 (EEST)

Ei saa tõesti aru kas leheküljel on mõeldud inklinatsioni all orbiidi kallet ekliptika või Saturni ekvaatori tasandi suhtes. Ingliskeelses artiklis on sarnane arv ekliptikaga seoses. Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 01:48 (EEST)

Saksa artiklis on öeldud midagi et "...die Bahn mit 164,9° gegen die Ekliptik geneigt ist." Ehk siis orbiidi kalle 164,9° on ekliptika suhtes Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 01:57 (EEST)

---

1. viite allikas räägib ka rühmadest, millesse Saturni kaaslased kuuluvad (skandinaavia rühm, gallia rühm, inuiti rühm). Nendest peaks kuidagi rääkima. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:17 (EEST)

võiks-võiks, olen mõelnud kuidas neid eesti keelde tõlkida, siiani pole nagu leidnud kuskilt. Samas võib ka neid mainitud nimetusi vähemalt esialgu kasutada Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:28 (EEST)

Jah. Ju siis pole eestikeelseid nimetusi. Ma arvan, et kui ütleme "Saturni kaaslaste skandinaavia rühm", siis see on õige. Artiklit ei pea tegema, võib ju rääkida nendest artiklis Saturn. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:54 (EEST)

Kui juba artikkel on ette nähtud, siis tulebki asjast rääkida tolles artiklis. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:59 (EEST)

semi-major axis pole minumeelest päris sama mis keskmine kaugus... seepärast vahetasin tekstis viite Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:31 (EEST)

Keskmise kauguse all nähtavasti mõeldakse ikka orbiidi pikemat pooltelge, kuigi keskmise kauguse mõisteid on mitu. Me võime ju keskmise kauguse asemel mainidagi orbiidi pikemat pooltelge. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 07:54 (EEST)

Minu meelest "assuming" esimeses allikas albeedo juures ei tähenda oletamist. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 08:03 (EEST)

sõnastik ütleb assuming - 'näiliselt, oletatavasti' on ka 'eeldades'. Võiks siis midagi sõnaga 'näiliselt' olaa. 'näiv' näiteks.

'rühm' asemel kasutasin sõna grupp, kuna nii on mainitud seal, võiks ka siis siin olla, vähemalt astronoomid on seda sõna ise kasutand vm. jne.

Keskmise kauguse asemel peaks proovima äkki leida apotsenter ja peritsenter kui võimalik

Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 08:17 (EEST)

Olgu siis grupp.

Mis keskmisel kaugusel viga on?

Ma sain aru, milles asi on. Fenriri mõõtmed on arvutatud näiva heleduse järgi, võttes aluseks oletatava albeedo. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 08:44 (EEST)

mõtlen, et oletatav asemel oleks järsku parem 'arvatav'

Arvan seda et ega sel keskmisel kaugusel väga viga polegi kui orbiit on ideaalsele ringile enamvähem lähedane. Aga kui on väga pikergune ellips siis ettekujutuse andmise asemel on see rohkem nagu kalkulatsiooni tulem. st. kui pikem telg on näiteks 10²⁰ km ja lühem 10⁷ siis keskmine 10^13,5 oleks kuidagi liiga suure erinevusega. aga nad vist väga suure ekstsentrilisusega orbiidid siiski pole. võib ka keskmine olla... Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 09:02 (EEST)

Apoapsiidi ja periapsiidi ja mõned muud andmed sain siit: [1]. Kas sellele lehele peaks eraldi viitama? Osa andmeid on Sheppardi andmetest erinevad.

Ei noh, kõiki neid tuleb mainida. Kaugusi võrreldakse ju ikkagi keskmise kauguse järgi.

Võib olla ka "arvatav". Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 09:07 (EEST)

Erinevate autorite andmeis on erinevused jah.. Ilmselt ikka peaks, kuna lehel on natuke teine aadress. Kasutan 'apotsenter' ja 'peritsenter' lähtuvalt Astronoomiasõnstikust Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 09:19 (EEST)

Palun pane siis eraldi link.

Võid kasutada "apotsentrit". Arvan, et "apoapsiid" ei ole ka vale. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 09:33 (EEST)

Tehtud Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 10:10 (EEST)

Võiks olla ikkagi rühm. Arvan, et grupp pole otseselt astronoomia termin või on sõnakasutus seal saidil juhuslik. Muide, samas räägitakse ka kanjonite grupist. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 10:13 (EEST)

teiste taevakehade, peale kuid, gruppidest räägitakse ka, on galaktikate grupid jms.--Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 10:16 (EEST)

Räägitakse ka galaktikate rühmadest jne. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 10:22 (EEST)

Siin räägitakse jällegi Jupiteri kuude gruppidest Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 10:24 (EEST)

Nojah, kui see pole kindel termin ja öeldakse mõlemat pidi, saame eelistada sõna rühm. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 10:40 (EEST)

Siin tuleks leida konkreetne allikas kus on neid rühmi või gruppe eestikeeles mainitud. Kasvõi sellepärast, et kuidas on tõlgitud inuit , Gallic ja Norse group Hetkel ei saaks eelistada 'rühma' 'grupile', kuna leitud allikates pole kuskil mainuit Saturni kuude rühmi, küll aga gruppe. Tuleb leida kuidas need eestikeeles on Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 10:52 (EEST)

Siin on räägitud rühmadest, kuigi mitte nendest. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 11:07 (EEST)

Seal on räägitud ka Saturni kuude rühmadest: "Satelliidid jagunevad kolme rühma. Esimesse kuuluvad “väikesed” kaaslased – jääkamakad mõõtmetega alla 300 km. Teise kuuluvad kuus “keskmise suurusega” kaaslast..." pole aga rühmasid nimepidi käsitletud. Aga juba parem. Rühm vs. grupp 1:1,5 (1,5 sellesmõttes, et oli mainitud mõneskohas ka Jupiteri kuude gruppe) Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 11:27 (EEST)

See näitab, et neid sõnu pole kasutatud terminitena. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 11:29 (EEST)

"Tartu Tähetorni Kalendris" 2002 on pikem artikkel Jupiteri ja Saturni uutest kuudest. Võib-olla seal mainitakse neid gruppe või rühmi. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 11:19 (EEST)