Arutelu:Esiaeg

Sellel leheküljel pole arutelusid.

Mulle tundub, et "esiaeg" on sagedamini tarvitatav nimetus ja peaks olema artikli pealkiri. Andres 02:59, 13 Mar 2004 (UTC)

"Muinasaeg lõppes siis, kui ilmusid esimesed kirjalikud ajalooallikad ja algas klassiühiskonna kujunemine" - võib-olla pole see kõige parem formuleering, sest klassiyhiskonna kujunemine ja kirjalike ajalooallikate ilmumine võivad olla erinevatel aegadel (nt Tahuantinsuyu). --Oop

Võib-olla jätame klassiühiskonna kujunemise välja? (Neil kahel sündmusel ei paista olevat olemuslikku seost. Ühest küljest on esiajale ju iseloomulik, et kirjalikke allikaid sellest pole, teisest küljest on ju tarvis ka mingit nii-öelda sügavamat kriteeriumi kui kirjalike allikate olemasolu?)

Teine, võib-olla parem, võimalus on selgitada nende kahe sündmuse koos- või eraldiesinemist. Ma ei oska seda ise teha, sest ei tunne asja. Andres 09:54, 11 Nov 2004 (UTC)

"Euroopas lõppes muinasaeg üldiselt 1. aastatuhandel pKr." - ehk võiks selles osas teha vahet Lõuna- ja Põhja-Euroopal? Või siis Lääne- ja Ida-. Rooma riigi ala hõlmab Euroopast hea lahmaka ning sellega seoses kõlab 1000pKr muinasaeg veidi kummaliselt... --Oop 21:44, 10 Nov 2004 (UTC)

Vist oleks parem öelda: oli üldiselt lõppenud 1. aastatuhandeks, kuigi mõnel pool kestis kauem. Algus oli mõnel pool juba 2. aastatuhandel eKr. Palun täpsusta teksti, arvan, et oskad seda minust paremini teha. Andres 09:54, 11 Nov 2004 (UTC)
Tundus, et nii oleks ehk kõlbulik: "Euroopas eri piirkondades langes muinasaja lõpp laia ajavahemikku, alates 1.aastatuhandest eKr mõnes Lõuna-Euroopa regioonis ja lõpetades 2. aastatuhande algusega pKr Kirde-Euroopas." Sest kõige hilisem oligi justkui meil, aga kus ta nii väga ikka enne 1000eKr peale hakkas? Kreetal oli vist ainus nii varane kiri - niivõrd, kui mulle praegu meenub - ja pole tegelikult eriti kuulda olnud, et paljalt selle pärast teda praktilisse regulaarajalukku oleks arvatud. Kas unustasin midagi? --Oop 18:28, 11 Nov 2004 (UTC)
Jah, pidasingi silmas Kreetat. Kui kriteeriumiks võtta kirjalike mälestuste olemasolu, siis ei ole ju muud moodi võimalik öelda. Teine asi, et kriteeriume on võib-olla tarvis täpsustada. See ongi see asi, mille unustasid, vaata ülespoole.
Sinu variant on kõlbulik, aga arvan, et oleks hea täpsemalt määratleda, millises Euroopa piirkonnas esiaeg millal lõppes, niivõrd kui see võimalik on. Sama kehtib ka teiste maailmajagude kohta. Loomulikult ei tarvitse me seda praegu teha suurema detailsusega, kui meie teadmised võimaldavad. Andres 06:27, 12 Nov 2004 (UTC)
Leidsin tekstist veel niisuguse väite, et esimesed kirjalikud allikad ilmusid muinasaja lõpus. Kas see tähendab, et esimeste kirjalike allikate aeg oli osa muinasajast? Andres 06:31, 12 Nov 2004 (UTC)
Mina seda ei teinud! :) Aga tegelikult võiks nii ytelda kyll. Sest, ehkki see on muidugi hägus (nagu praegusaegne praktika niigi), on ehk arukam tõmmata epohhide piirid mitte mingi nähtuse esimese, vaid ajalooliselt olulise(l määral) esinemise kohale. Esimene pääsuke ei too veel kevadet. Ja põhimõtteliselt pole mingit takistust, miks ei võiks yhel kaunil päeval arheoloogid leida Eestist nt mõne välisroomlase hauakivi 1.sajandist eKr. Mis siis? See ei muuda ju asja. Kirjalikud mälestised muutuvad ajaloo jaoks tähtsaks siiski alles kirjatraditsiooni yhiskondlikult oluliseks muutumisega (või edastades meile piisavas koguses informatsiooni, ehkki sellised aruanded on tavaliselt välised; vaevalt oli Herodotose kirjeldusel mingit sisulist tähtsust skyytide ajaloos).
S.t.: praktikas see suurt midagi ei muuda, sest vaevalt oskab enamik spetsialistegi mingite pisemate piirkondade absoluutselt esimesi kirjaleide dateerida. Vikipeedilised dateeringud on niikuinii piisavalt ähmased. Aga formuleeringuna võiks see minu poolest kõlvata kyll. --Oop 08:40, 12 Nov 2004 (UTC)

Leian endiselt, et "Esiaeg" oleks sobivam pealkiri. Tegu on küll sünonüümidega, aga muinasajast räägitakse minu meelest peamiselt Eesti kontekstis ning enamasti ei tarvitata seda sõna väga varajase aja kohta. Andres 9. detsember 2007, kell 13:09 (UTC)

Vaatasin netis ringi ja tundub, et ülikoolis on hakatud esiaega eelistama. Ma muudan siis tagasi.--Tiuks 9. detsember 2007, kell 21:17 (UTC)

Selles artiklis peaks ju mainitud olema, et esiaeg algab Universumi tekkega. Elu maal ehk Maa ajalugu on artiklis Maa ainult mõne alusega mainitud. --Tiuks 21. detsember 2007, kell 08:15 (UTC)

Esiaeg ehk muinasaeg ehk esiajalooline aeg ehk eelajalooline aeg on inimühiskonna kõige kaugem minevik. – Esiaeg algas inimeste ilmumise, mitte universumi tekkega.WooteleF 21. detsember 2007, kell 10:32 (UTC)
Võrdle teisi vikisid, enamasti on see just selles artiklis mainitud. Kirjastuselt Sinisukk on 2006 a. ilmunud raamat "Esiajalugu" ja seal on sissejuhatuses juba öeldud, et esiajalugu algab Suurest Paugust. Vikides ei leidnud artiklit esiajalugu ja seepärast ma juhtisingi tähelepanu, et selles artiklis peaks seda mainima.--Tiuks 21. detsember 2007, kell 12:20 (UTC)
Lugesin vaid eesti vikit. Teistes vikides on tõesti mainitud, et esiajalugu algas suure pauguga, kuid peamiselt kasutatakse väljendit selle aja kohta, mil maal on elu olnud. – WooteleF 21. detsember 2007, kell 14:55 (UTC)
Kui mõnel on tahtmist ja aega, võiks tõlkida inglise vikist Maa ajalugu, siis saaks mõned eesti viki artiklid ühest kohast kätte.--Tiuks 21. detsember 2007, kell 15:11 (UTC)
Eesti sõna "esiaeg" tähendab ikkagi inimkonna ajaloo perioodi, mis eelneb ajaloolisele ajale. Andres 21. detsember 2007, kell 16:11 (UTC)
Ka inglise sõna prehistory tähendab eelkõige sedasama. Mõnikord küll öeldakse ka näiteks dinosauruse kohta "eelajaloolane", kuid see ei muuda sõna "esiaeg" tähendust. Inglise sõna prehistoric ja eesti sõna eelajaloolane võivad küll viidata mis tahes ajale, mis eelnes ajaloolisele ajale, kuid "esiajal" on kindlasti kitsam tähendus. Raamatus on minu arvates eksitud. Parem oleks öelda "eelajalooline aeg". Andres 21. detsember 2007, kell 16:21 (UTC)
Siin ongi kahest sõnast juttu: esiaeg, mis hakkab inimkonna ajalooga ja esiajalugu (ma eksisin algses postituses, mul oli esiaeg mainitud), mis hakkaks Suurest Paugust või siis eelajalooline aeg oleks parem kasutada. Väga sarnased sõnad ja eesti keeles vist ei olegi õiget sõna välja mõeldud. Eraldi artiklit ei ole mõtet ju tekitada ja seepärast oleks vaja siin artiklis need erinevused lahti kirjutada. Vanasti kasutati sõna muinasaeg, mis hakkas kindlalt inimkonna ajalooga.--Tiuks 22. detsember 2007, kell 12:49 (UTC)
Esiaeg on kõigi sõnaraamatute järgi sama mis muinasaeg. Sõna "esiajalugu" tähendab kas esiaega või esiaega uurivat ajaloo haru. "Eelajalugu" võib tähendada mis tahes asja tekkele eelnevaid ja selleni viivaid protsesse. Ta võib olla ka "esiajaloo" sünonüüm. Kui on eri mõisted, siis peavad ka eraldi artiklid olema. Kui jutt on ainult sõnade tähendusest, siis piisab ka Vikisõnaraamatu artiklitest. Andres 22. detsember 2007, kell 13:26 (UTC)
Aga kus artiklis saaks ära märkida seda pikka aega, mis on liigitatud evolutsioonide järgi. Maailma teke.
Ei tea. Igatahes mitte siin. Andres 23. detsember 2007, kell 07:34 (UTC)

Esiaeg -> Keskaeg -> Tagaaeg ?!? --Toivo 10. detsember 2011, kell 00:08 (EET)

Vana- (Vanem-, Vanim-) — Kesk- — Uus- (Uuem-, Uusim-) --Toivo 10. detsember 2011, kell 00:14 (EET)


Põhjala ristisõjad Eestisse jõudsid ning viimane aastail 12081227 ristiti ning ristisõdijaile allutati (Eestlaste muistne vabadusvõitlus). Eesti ajalooteadus nimetab seda protsessi traditsiooniliselt muistseks vabadusvõitluseks Tõstsin selle jutu praegu välja, sest selle ümber, kuidas neid asju peaks nimetama, käivad vaidlused. --Andrus Kallastu (arutelu) 15. juuli 2018, kell 01:31 (EEST)

Naase leheküljele "Esiaeg".