Arutelu:Elu teke
Minu meelest kuulub teema alla ainult alajaotus "Elu eeldused". Andres 13. oktoober 2006, kell 12:35 (UTC)
Siin tuleks ilmselt rääkida füüsikalisest ja keemilisest protsessist, mille mõjul tekkis elu, samuti võib ära mainida bioloogilise protsessi. Ülejäänu osas Andresega nõus --Dj Capricorn 13. oktoober 2006, kell 17:55 (UTC)
- Pisut toimetasin. Sisu kallale ei läinud, sest ei tea neist asjadest väga palju. Minu seisukoht on, et suuremat osa siinsest jutust pole üldse vaja. Näiteks kolm viimast alapealkirja ei ole seotud elu tekkega. Ka fotosüntees tuleks panna teise artiklisse. Siin tuleks käsitleda teemat kitsamalt, kuid sügavamalt. Käsitleda tuleks erinevaid seisukohti elu tekkeaja, tekkeviisi kui ka tekkekoha kohta. Suur osa sellest artiklist tuleks seega arutelulehele tõsta ja uus asemele kirjutada. Siim 14. jaanuar 2007, kell 19:39 (UTC)
Kas selles artiklis ei peaks kirjutama ka elu tekkest nagu seda näevad usklikud ringkonnad? Või vähemalt viitama sobivale artiklile?--Boy 14. jaanuar 2007, kell 19:51 (UTC)
- Kristlaste seas on erinevaid seisukohti. Kui uskuda Piibli loomislugu sõna-sõnalt, siis ei ole põhjust rääkida elu tekkest. Vastava artikli pealkiri oleks vist Loomislugu. See puudutab ka paljusid teisi usundeid. Osa kristlasi peab teadlaste vaadet põhiliselt õigeks, mõned peavad vajalikuks rõhutada tegurit, mida teadlased ei käsitle. Sellest saaks selles artiklis rääkida. Küllap on ka niisuguseid usundeid, kelle meelest elu on alati olemas olnud. Vastav jutt või link peaks siis olema artiklis Elu. Andres 14. jaanuar 2007, kell 20:54 (UTC)
Esimene lause pole minu meelest õige: elu teke on elu teke, mitte mingi teema. Andres 14. jaanuar 2007, kell 20:23 (UTC)
- Kui elu teket käsitleda lahus selle teema uurimisest, siis pole siia artiklisse mitte midagi kirjutada, sest keegi ei tea kuidas elu tekkis. On ainult sellealaseid uurimusi, mis kokku moodustavad vastava uurimisteema. Kui tundub, et midagi on valesti, siis paranda. Siim 14. jaanuar 2007, kell 20:29 (UTC)
- Loomulikult ei saa elu teket käsitleda lahus selle uurimisest, aga elu teke ise ei ole ju teema. Sõnastada on raske.
- Elu tekke mõiste on ju olemas ja teadlaste (või valdava enamiku teadlaste arvates) nähtus ise ka oli. Andres 14. jaanuar 2007, kell 20:46 (UTC)
Rangelt võttes ilmselt abiogeneesi ei saa lugeda Maal elu tekke sünonüümiks, sest see võis ju ka kosmosest tulla, kuidas see seal tekkis pole Maa kontekstis oluline--Bioneer1 11. august 2011, kell 00:13 (EEST)
Interwiki linkidega on pahasti.
Inglise wiki loeb muidu panspermia puhtalt elu levimisega seonduvaks mõisteks ja võrdsustab abiogeneesi elu tekke mõistega. Ivo (arutelu) 15. mai 2014, kell 21:30 (EEST)
Panen siia: http://ekspress.delfi.ee/kuum/eesti-teadlased-leidsid-oma-toolaualt-jumala?id=69714167 : "Meie planeedi elusloodus on üles ehitatud suuresti süsinikukeemiale. Ühelegi teisele keemilisele elemendile sellist tüüpi elusorganisme, samuti keerukaid molekule - valgud, DNA - üles ehitada ei saa. See tuleb süsiniku unikaalsetest keemilistest ja termodünaamilistest omadustest. Siia lisandub veel süsiniku nukleosüntees tähtedes erilise mehhanismi kaudu, mis teeb võimalikuks väga väikese tõenäosusega protsessi ja seega ka siinse keemilise-bioloogilise elu. Teise näitena elu "alusainest" võib tuua vee, mille unikaalsed ja anomaalsed omadused on tingitud tema molekulaarsest struktuurist ja taas ilma milleta elu sellisel kujul eksisteerida ei saaks. Nii et ka keemias on kõik viimase peal välja timmitud. Täppishäälestatud. See kõik ei ole vaid juhuste jada. --Vaher (arutelu) 12. september 2016, kell 17:38 (EEST)