Arutelu:Bauska

Läti vikis on asendikaart ja vapp. Andres 3 juuli 2005 12:53 (UTC)

Läti vikis tsiteeritakse Läti Vabariigi Autoriõiguste Seadust:

§ 6. Mittekaitstavad teosed Autoriõigused ei kaitse: ... 2) riiklikult kinnitatud, samuti rahvusvaheliselt tunnustatud ametlikke sümboleid ja märke (lippe, vappe, hümne, autasusid), mille kasutamist reguleerivad eraldi normatiivaktid;

Tegelikult sellest seadusest tõesti ei järeldu, et vapi kujutisi võib vabalt kasutada.

Andres 4 juuli 2005 07:11 (UTC)

Vikisse on vapp üles laaditud siit. Kust võtta paremat kujutist? Andres 4 juuli 2005 07:13 (UTC)

geraldika.ru-s on ilus vapp olemas :o) http://www.civicheraldry.com/page/2179

neil on ka selline kena rida nende gif-ide kasutamise kohta:

Raster images (in GIF format) of Vector-Images.com can be freely used on other web sites for NON-commercional purposes only and with quote to Vector-Images.com (hyperlink to http://vector-images.com) only. Please read also our Terms of use.

et selle järgi võiks neid GIF versioone vabalt kasutada(?), mul ei ole vaid täpselt selge see kas vikipeedia-le on "ok" et peab olema link ja samuti see "NON-commercional purposes". Mäletamist mööda see viimane nõue tõmbab kriipsu vikipeedias kasutamise kriipsu peale(?) (teine päev kui aega on peaks kätte võtma ja uurima)

sellest (geraldika.ru) on varem ka juttu olnud, kuid ei mäleta tuli sest midagi konkreetset välja --TarmoK 4 juuli 2005 07:53 (UTC)

vaatasin commonsisse ja sealsed "reeglid" (commons:Commons:Copyrights):

All content of the Wikimedia Commons is availabe under some free license, meaning that it may be used by anyone for any purpose (if not prohibited by law). Namely, commercial use and publication of derivative work is allowed. The license may however require that the author be named and that derivative work be licensed under the same terms as the original.

et sedasi, kui saaks Geraldika.ru-st nõusoleku nende materajalile (gif versioonidele) näiteks Creative Commons Attribution/Share-Alike License alusel commonsisse panna, siis peaks olema meil asjad korras(?) (vt. ka: commons:Commons:Licensing#Well-known licenses) --TarmoK 4 juuli 2005 08:43 (UTC)

Meil on nendelt nõusolek mitteäriliseks kasutamiseks tingimusel, et mainitakse Geraldika.ru-d. Neile tuleks siis uuesti kirjutada. Veel parem oleks küll, kui saaks mainimise tingimusest lahti. Andres 4 juuli 2005 09:22 (UTC)

ei see mainimine meid ju sega, mainimine tekitaks neil endilgi huvi, oleks see ju tasuta reklaam (prääniku lähenemine :o) ), ilma mainimiseta, kui mina sellise materjali omanik oleks, siis küll eriti ei viitsiks oma tööd ja vaeva maailmale jagada.

Nõus, et mainimine meid ei sega. Aga asi on selles, et lõppkasutaja huvides on see, et piiranguid oleks võimalikult vähem.

Pean lihtsalt silmas, et mingi muu variant võib lõppkokkuvõttes osutuda soodsamaks. Olen nõus, et nemad on mainimisest huvitatud. Tuleb selgitada, et kommertseesmärgil kasutamise lubamine on vajalik selleks, et keegi oleks huvitatud Vikipeedia väljaandmisest. Peale selle pole teada, kas neil endil on autoriõigustega kõik korras. Andres 4 juuli 2005 19:58 (UTC)

Lihtsalt mõte jätkuks, miks peaks keegi olema huvitatud Vikipeeda väljaandmisest? Olen kuulnud selliseid jutte, kuid minu arust on need ikka parajalt mõtetud, sest info/materjal vananeb/muutub liiga kiiresti. Ja praeguste arengutega on peagi nii et enamus inimestel on ligipääs üle interneti (arvutid, PDA-d, mobiiltelefonid, pluss muud seadmed mida arendataks) veebi ja selle kaudu ka Vikipeediale, just siis kui vaja ja vaid sellele mida on vaja (ei taha mõeldagi füüsilist vikipeeia suurust :o) ). aeg läheb edasi ja paljud asjad muutuvad, meil on praegu raske uskuda asju mis 5 aasta pärast on väga tavalised

Võib-olla. Aga lähemas tulevikus on (eriti arengumaades) palju inimesi, kes ei saa veebivarianti kasutada. Enamik inimesi pole isegi telefoni kordagi kasutanud, rääkimata internetist. Mis puutub info vananemisse, siis see probleem ei ole suurem kui tavaliste entsüklopeediate puhul. Ja igal juhul oleksid Vikipeedia trükiväljaanded palju odavamad kui tavalised entsüklopeediad. Andres 5 juuli 2005 07:27 (UTC)

see jutt läheb küll teemast kõrvale, aga vastan sellegi poolest ... see et inimesed ei ole telefonigi kasutanud on õige, kuid see ei tähenda et asjad ei muutu, Eestis ei tuntud korterilaenu ka 10-15 aastat tagasi, samuti õieti pangakaarte jne. Pole vist vaja öelda mis moodi praegu lood on. (rääkimata sellest et sellistes kohtades võetakse kasutsuele näiteks mobiilid jättes "vahelt ära" tavalised telefonid) Veeb ei tähenda juba mõnda aega enam ainult arvutit laua peal ja stepslit seinas.

Trükiväljanded oleksid arvatavasti jah odavamad, hetkel , kui keegi neid välja annaks, kuid ... --TarmoK 6 juuli 2005 07:09 (UTC)

Ja kui keegi ongi huvitatud kommertseesmärkidel materjali kasutama, siis olgu see tema mure, kui ta tahab raha teha teiste tasuta tehtud tööga.

Väljaandmine nõuab ikkagi investeeringuid, seetõttu oleks vast liiga palju tahta, et seda tehakse ilma kasumita. Kasumi olemasolu ei tähenda tingimata teiste töö ärakasutamist. Vikipeedia on ju info levikust huvitatud. Andres 5 juuli 2005 07:27 (UTC)

...kes on nõus neid investeeringuid tegema turule kus ei ole ostujõudu et osta sellist toodet (vaevalt ostaksid sa raamatut jne, kui on probleeme et saada leiba lauale). ja investeeringute tegemine ei tähenda et peab kasumit saama, kasum tuleb siis kui tehtud investeeringud on kaetud ja see muudab väljaandmise kommertslikuks, kui antakse välja omahinnaga siis ei ole just otseselt kommertslik (tean juristid on siin arvatavasti eri arvamusel/tõlgendamisel), Mõte jääb samaks, kui keegi tõesti võtab ette sellise välja andmise siis peab ta seda suht kindlalt alla omahinna müüma, õieti jagama ... see selleks kui keegi viitsib küsida neilt täieliku litsentsi vabadust, ka kommertslikuks kasutamiseks, siis lasku käia, kuid arvan et ei ole mõtet ahnitseda rohkem kui tegelikuses on otstarbekas. --TarmoK 6 juuli 2005 07:09 (UTC)

mis puutub nende oma autoriõigustesse siis pannes viite siirdub vastutus neile, nii palju kui mina mõistan neid asju ja teisalt ei ole nad ka esimest päeva tegutsemas, kui neil oleks nende õigustega probleeme, siis oleks arvtavasti keegi ka juba sekkunud --TarmoK 5 juuli 2005 06:49 (UTC)

Arvata on. Küsimus on selles, kuidas neil õnnestus autoriõigustest jagu saada. Kui neil õnnestus, siis peaks ju ka Vikipeedial õnnestuma. Kõige parem variant oleks, kui Vikipeedia selle tee iseseisvalt läbi käiks. Andres 5 juuli 2005 07:27 (UTC)

Neile võiks välja pakkuda midagi sarnast nagu on need "templid": commons:Template:EU image - commons:Template:SejmCopyright vahetades vaid selle copyright osa Creative Commons-iga ja siis kui selline "tempel" on olemas on lihtne nende pilte "tembeldada" --TarmoK 4 juuli 2005 11:26 (UTC)

Jah. Andres 4 juuli 2005 19:58 (UTC)

Tookord kui küsiti neilt luba, kes ja kuidas seda tegi? Oleks natuke sant küsida ilma teadamta varasemat korrespondentsi --TarmoK 5 juuli 2005 06:49 (UTC)

Seda tegi Egon, tuleks temalt küsida. Andres 5 juuli 2005 07:27 (UTC)

---

Vana elanike arv: elanikke = 10 945 (2004) Taivo 10. mai 2010, kell 17:10 (EEST) Elanikke: 10 218 (2008)-Melilac (arutelu) 3. juuli 2016, kell 09:45 (EEST)