Arutelu:Auvere lahing

Võitluskäik

Kamfgruppe Riipalu ("R") moodustati minuteada Putki läbimurde likvideerimiseks mitte Auvere lahingu jaoks.Akra 28. juuni 2007, kell 10:51 (UTC)

18. Saksa armee taandus jaanuaris eesti piiridele mitte juunis. Nimelt taanduti peale Leningradi plokaadi lahtimurdmist Punaarmee poolt "Panter liinile", mis kulges pikki Narva jõge.

Kas võib olla nii, et Narva lahingutel oli kaks peamist faasi. Esimene faas oli siis Auvere lahing ja teine faas Sinimägede lahing?--Animagi 15. juuli 2007, kell 18:10 (UTC)

Ei nii see ei olnud. Esimene osa oli Narva lahing ehk lahingud "Panther liinil" ehk nendest kõige raskemad Jaanilinna pladstarmil ja Põhja pool Narvat Riigiküla ja Vepsküla sillapede ümbruses ning Auveres. Teine osa lahinguid "Tannembergi liinil" ehk nendest kõige raskemad Sinimägedes. Tegelikult toimus lahingutegevus ka Krivasoo kotti ehk "Tannembergi liini" lõunaosas. Kuid need ei olnud nii ohvriterohked.

Mis puutub Auvere lahingutesse, siis mina paneksin ja loogiliselt nad kuuluvad Narva lahingute alla nagu ka artiklis tegin. Kuna tegelikult oli tegemist "Panther liini läbimurdega" venelaste poolt ja sellest tulenevate võitlustega.

Tegelen vaikselt nende materjalidega, kuid see on väga mahukas ja suvi on kui aasta lõppuks Eesti lahingutega ühelepoole jõuab on hästi. Kuna esialgsed lahingute artiklid ei kannatanud kriitikat. Kirjutan neid vaikselt ümber samas ei ole ka vana veel päris välja tõstnud kuna mingeid asju saab kasutadaAkra 18. juuli 2007, kell 14:27 (UTC)

Lahing või lahingud

Kas ei peaks pealkiri olema "Auvere lahingud"? Andres 25. november 2007, kell 09:51 (UTC)

Kui 'Auvere lahing', peaks siin juttu olema vist ainult 25. juuli 1944 lahingust. Djreichsfuhrer 25. november 2007, kell 10:51 (UTC)

Arvan et siin tuleb minna sama teed kui Sinimägedega, et panna artikli nimeks Auvere lahingud vastasel juhul tuleb neid Auvere lahinguid terve rodu ja sellel ei ole vist mõttet ja sama tuleb teha ka 44 aasta Narva lahingutega, nimeks Narva lahingud (1944)Akra 25. november 2007, kell 15:26 (UTC)

---

Eesti riik ei võtnud osa teisest maailmasõjast. Seega ei saa kasutada eesti riigi sümboolikat.Akra 8. aprill 2008, kell 13:26 (UTC)

---

hiljutised muutused on artikli üheks segapudruks pööranud.

Alguse nihutamisega 2.veebruarile muutusid kaotuste numbrid naeruväärseteks.

Samuti muutusid valeks väejuhid saksa poolel: enne 20.juulit polnud Steineril (ja III.SS.Pz.Korps) antud kandiga mingit pistmist.

Põhilised üksused on samuti valed, nii saksa kui nõukogude poolel, kui alustada 2.veebruarist.

Lisaks, kui juba kuupäev nii varajaseks toodi, siis sobiks ka kajastada 3 saksa poole rünnakut: ida/läänekott ja hilisem rünnak Krivasoole.

Kahtlane on ka nõukogude võit tulemusena, sest vaevalt et nad seda Vaivara valla idaosa nii väga ihaldasid, pigem plaanisid ikkagi saksa üksuste kottiajamist ja rinde lõhkumist ja seega jäi neil oma plaan täitmata.

Lõpuks, kaartide sattumist nõuk.poole kätte "paari pimestatud rahvuslase“ käe läbi pole seni veel ära tõestatud.N.N. 8. jaanuar 2011, kell 16:17 (EET)

Palun tee korda. Andres 8. jaanuar 2011, kell 21:29 (EET)

Probleem algab ju sellest, et artikli pealkirja ja teemahaarde näol on tegemist originaalse uurimusega. Milline allikas räägib eraldi Auvere lahingutest, mis kestsid 2. veebruarist juuli lõpuni? Mina pole sellist kohanud. On Auvere lahing, mis toimus 1944. a. juuli lõpus. Varasemad Krivasoo koti ja Auverega seotud lahingud kuuluvad Narva lahingu juurde ega ei ole ka sisulist põhjust neid siin üle korrata. Praegusel kujul ongi artikli põhiosas kirjeldatud juuli lõpu Auvere lahingut, varasemate osas on piirdutud mõne lausega, mis sobivadki rohkem taustaks selle kohta, kuidas lahingu olukord kujunes. Soovitan artikli ajavahemikku piirata juuli lõpuga ja suunata artikkel ümber Auvere lahingule. See lahendab probleemid kohe. --Erikupoeg 10. jaanuar 2011, kell 11:22 (EET)

Huvitav, kuidas see 2.veebruar sinna siis tekkis? See on sisse pandud 7.dets kell 16:07. Kas tegu on ebaõnnestunud parandamisega 24.juuliks? Või sisu järgi dateerimisega?

Teine küsimus, miks varasemad lahingud kuuluvad Narva lahingu juurde, aga see mitte? Või oli selle lausega mõeldud lihtsalt artiklit, kus neid lahinguid praegu kajastatakse? Ise olen samuti selle poolt, et alguskuupäevaks saaks 24.7. ja eelnevast jääks mõni sissejuhatav lause. Samas ma ei tea, kuhu see praegu olemasolev alguse (sissejuhatuse?) jutt tõsta. Artikkel tuleks siis tõesti ümber nimetada. N.N. 10. jaanuar 2011, kell 19:58 (EET)

Tõstsin problemaatilise lõigu Meriküla dessanti kirjeldava artikli juurde.--Wabariigi parm. 9. märts 2011, kell 17:23 (EET)

"Vaenlased"

Nõukogude armeed nimetatakse lihtsalt ja läbivalt "vaenlasteks".

Kas see on II Maailmasõja artiklite puhul tavapärane? Kurinurm (arutelu) 25. mai 2023, kell 00:55 (EEST)

Olen ka muudes artiklites sellist sõnakasutust näinud. Teatud kontekstis - kui kogu artikli või lõigu teema on ühe osapoole tegevusest rääkimine ja vaenlase tähendus selge - võib see sobiv olla. Kuna siin artiklis on kõigil 16 mainimiskorral vaenlaseks peetud Nõukogude armeed ja seda isegi kohtades, kus eelneva teksti loogika eeldaks Saksa armee vaenlaseks nimetamist, siis paistab selline sõnakasutus hinnanguline. Võimalik, et see tundmatu allikas, mille põhjal artikkel on koostatud, on mõne Saksamaa pooldaja kirjutis. Minnekon (arutelu) 25. mai 2023, kell 14:47 (EEST)