Arutelu:Asulate loend

Lisateave selle lehekülje kohta

Kas siia lisada ka koik si-d ja gun-id, voi ainult siis kui artikkel on selle asula kohta? --Egon 04:51, 1 Jan 2004 (UTC)

Me ju tahame artiklit iga asula kohta, nii et me võime need siia lisada, aga niikaua kui artikleid ei ole, pole see tingimata vajalik. Andres 11:41, 1 Jan 2004 (UTC)

Tallinn on muidugi maailma asula, aga meil on Eesti linnad eraldi. Andres 09:19, 5 May 2004 (UTC)

Artiklis peaks olema link Eesti linnade ja teiste asulate loenditele. Andres 09:20, 5 May 2004 (UTC)

Ei ole eraldi: meil on asulaste loetelud riikide kaupa, ja Eesti on üks neist. Ometi on ka kogu maailma asulate loetelu, mis sisaldab ms. asulad, mis on oma riigi asulate loetelus.

On eraldi Eesti linnad, mille all on ka alevid ja alevikud, ning Eesti külade loend. Eesti asulaid ei ole seni maailma asulate loendisse pandud. Samasugune jaotus on ka mujal (vaata Geograafia). Andres 23:49, 5 May 2004 (UTC)

Ei saa aru: Kui on Maailma asulate loend, siis peavad seal olema ka Eesti asulad. Mis loogika see on, et maailma hulka Eesti ei kuulu? Kui nii, siis peaks artikli pealkiri olema teine: näiteks, Väljaspool Eestit asuvate asulate loend vms. --Lulu 5. märts 2006, kell 20.48 (UTC)

Tegelikult on see rangelt võttes ebaloogiline küll, aga tegemist on sellise tinglikkusega, mis on levinud ka väljaspool Vikipeediat. Meil on ka teisi sarnase pealkirjaga loendeid, kust Eesti välja jäetakse. Aga seda tuleb lehekülje alguses selgitada. Andres 5. märts 2006, kell 20.56 (UTC)

Selline pealkirjavariant, mida Sa pakud, on minu meelest liiga kohmakas. Pigem võiks olla "Välismaa asulate loend". Pealkirjades "Maailma" asendamine "Välismaaga" oleks mulle vastuvõetav. Andres 5. märts 2006, kell 20.58 (UTC)

Probleemiks on sel juhul muidugi, et kõigi eesti lugejate jaoks ei ole välismaa see, mis on väljaspool Eestit. Andres 5. märts 2006, kell 20.59 (UTC)

Välismaa on ikka see, mis on väljaspool Euroopa Liitu, sellepärast ei saa pealkirja muuta välismaa asulate loendiks. Taivo 5. märts 2006, kell 21.16 (UTC)

Sellega ma küll nõus ei ole. Euroopa Liit ei ole riik. Andres 6. märts 2006, kell 05.10 (UTC)

Miks on sellist loendit üldse vaja? eriti kui on kohe alguses selge et see loend sedasi mattub iseenda alla tulevikus. ... mingi variant oleks seda tükeldada "biograafiate loendi" stiilis, siis ehk see "idee" jääb mõistlikku suurusega artikliteks.

entsüklopeedia meeles ei ole olemas sellist asja kui "välismaa" ... kui pealkiri ütleb "maailma" siis peab artikli sisu ka olema kogu "maailmast" mitte et vot kuna eesti keelt räägitakse valdavalt Eestis siis Eesti asulad paneme mujale jne. Ei jaksa jätkuvalt korrata et siin on tegemist *eestikeelse* entsüklopeediaga, mitte Eestis loodavast entsüklopeediast, kui muidu ei püsi meeles siis võiks mõelda mida siis teeks kui eesti keele asemel oleks hispaania või inglise keel. Selline artiklite sees Eesti eristamine/eelistamine tuleks viia miinimumini. --TarmoK 6. märts 2006, kell 08.36 (UTC)

Kas oled nõus, et Eesti asjade eraldi väljatoomine võib huvi pakkuma? Tahes-tahtmata kipuvad Eestit puudutavad loendid olema põhjalikumad. Kas sellisel juhul tuleks üldisema loendi sisse panna ka Eesti asjad? Kui mitte, siis millist nimetust üldisema loendi puhul kasutada? Andres 6. märts 2006, kell 15.00 (UTC)

Eesti XXX loendid on ok, see on vaid üks artikkel, samamoodi võib teha ju ka Nicaragua XXX loendi jne. Kuid kui on pealkiri "maailma ..." siis see katku ka maailma, ilma välja jätmisteta (Eesti kulub maailma ja Eesti asulad kuuluvad loendisse). Iseasi on kuidas seda vormistada et see oleks ka kasutatav.

võrdlust võib tuua siin kohal biograafiate loenditega, seal on üks loend mis haarab kõiki inimesi ja siis on palju spetsiifilisemaid

... ja Eesti kohanimesid ei ole vaja siis ka rasvases kirjas kirjutada .o) --TarmoK 6. märts 2006, kell 15.50 (UTC)

Kas Sul on ehk ette panna mõni teine pealkiri selle tabeli jaoks siin? Andres 6. märts 2006, kell 16.06 (UTC)

"tabeli"?

See artikkel võiks jääda nii nagu ta on, hetkel siis, kuid peagi tuleks see eraldi artikliteks teha tähtede järgi, nii nagu biograafiate puhul sai tehtud. Ja kokku tuleb leppida et siia pannakse siis kõik asulad: külad, linnad, alevid jne. ja kõikide riikide omad --TarmoK 6. märts 2006, kell 16.33 (UTC)

Jah, muidugi, kui läheb liiga pikaks, siis tuleb jagada osadeks. Olgu, kõikide panemine mulle tegelikult isegi meeldib. Pealegi pole eraldi Eesti asulate loendid, vaid on linnade, alevite, alevike ja külade loend.

Peale selle, arvan, et loendi vääristamiseks tuleks lisada ka riik ja võib-olla ka haldusüksused ja asula tüüp ning alustada iga nime eraldi realt. Andres 6. märts 2006, kell 16.41 (UTC)

Pealkiri võiks olla "Asulate loend". Andres 26. märts 2006, kell 05.56 (UTC)

Milleks üldse selline asulate loend on mõeldud? Millist infot inimene siit leiab? Saab ainult teadmise, et selliseid nimesid kannavad mõned maailma asulad. Kõiki asulaid ei tule siia nimekirja mitte kunagi. Usaldusväärsust ei saa lootagi, sest ma võin siia nimekirja lisada N pluss X väljamõeldud nime (näiteks Phurteo, Klestho, Toupe jne) ja keegi ei suuda tõestada, et selliseid asulaid pole kuskil.

Ettepanek! Teha tähestikulisest loendist mitu tabelit, kus asulad oleksid järjestatud elanike arvu järgi.

Näiteks:

--Valju 10. aprill 2006, kell 15.34 (UTC)

Minu meelest on selles loendis oluline just tähestikuline järjekord, et oleks võimalik soovitud asulat leida, millise kohta veel artiklit ei ole (tõsi küll, kui otsida väga teistsuguse nimekuju alt, siis ei leia). Tabelid võib vajaduse korral eraldi teha. Elanike arv on pidevalt muutuv, pealegi ei õnnestu saada võrreldavaid elanike arve (sama kuupäeva seisuga).

Sellest tabelist on võimalik teada saada, millistest asulatest Vikipeedias on artikkel (tõsi küll, Eesti asulad on suuremalt jaolt sisse kandmata).

Tõestamine, et asula on olemas, on lisaja ülesanne. Kui keegi paneb siia väljamõeldud asula, siis teised võtavad selle välja.

Arvan, et kõige otstarbekam on anda andmed, millises riigis ja millises haldusüksuses asula asub ja kas ta on mingi üksuse keskus. Nii on võimalik samanimelise asulaid eristada ning ka saada ettekujutus, kui tähtsa asulaga on tegemist. Elanike arv ja pindala kuhjaksid minu meelest loendi liiga üle. Andres 10. aprill 2006, kell 16.44 (UTC)

Ma võiksin lisada kümnete viisi asulaid (enamasti külasid), kus ma olen ise käinud, aga mida pole ühelgi Eestis kättesaadaval kaardil. Näiteks Sergeitsevo, Fjodorovo. Need on mõlemad Venemaal Vladimiri oblastis, Kovrovi linna lähedal. Kuidas ma saan siis tõestada, et sellised asulad on olemas? --Valju 10. aprill 2006, kell 17.30 (UTC)

Netiski on saadaval väga põhjalikud asulate nimekirjad. Kovrovi rajooni asulad on loetletud näiteks siin. Sergeitsevo on seal olemas, Fjodorovot ei ole. Fjodorovo on võib-olla mõnes teises rajoonis. Igal juhul tuleks küla juurde märkida ka oblast ja rajoon. Ühenimelisi külasid on palju. Sellesse loendisse järjest külasid märkima hakata pole vast mõtet. Andres 10. aprill 2006, kell 17.58 (UTC)

Seal on kirjas postiindeksid, üks postiindeks võib hõlmata mitut väikeasulat.

Seda ma tahangi märkida, et peab tõmbama mingi piiri, milliseid asulaid kanda nimekirja, milliseid mitte. Ma arvan, et alampiiriks võiks olla 10 tuhat elanikku, väiksemaid asulaid saaks nimekirja kanda kui on mingi põhjus (ülemaailmne tuntus, eestlastega seotud, Eestiga seotud, Eestile lähemal kui 1000 km).--Valju 10. aprill 2006, kell 18.30 (UTC)

Arvan, et nimekirja võib kanda ükskõik kui väikesi asulaid, kui nende kohta on artikkel. Arvan, et ilma artiklita võiks nimekirja kanda asulaid umbes Sinu kriteriumi järgi. Andres 10. aprill 2006, kell 20.20 (UTC)

Kuidas oleks sobivam märkida Ameerika Ühendriikide linnade järele, kas "linn USA-s" või "linn Ameerika Ühendriikides"? Flying Saucer 13. aprill 2006, kell 07.08 (UTC)

Mõlemad viisid on aktsepteeritavad. "USA" on kergem kirjutada ja lugeda. Andres 13. aprill 2006, kell 13.54 (UTC)

Lisa teema