Arutelu:Araabia-Iisraeli konflikt

Artikkel vajaks paremat korraldamist. Ehk osapoolte järgi? : palestiinlased, Liibanon-Süüria, Egiptus, Jordaania. Loomulikult jääb ka sellisel puhul ruumi "araabia-Iisraeli konfliktile" üldises plaanis.

kas-mallid:

• Mis on "Lade Tiberias piirkond"? Mida on mõeldud, kus täpsemalt asub?
• "Ramleh" – sama küsimus, mis eelmisel
• Kas iraaklaste tuumajaam asus Bagdadis või siiski kuskil mujal? Oli ta ainult "aatomielektrijaam"?
• Iisrael ei saanud 1982. aastal pommitada kõiki oma piiride taga asuvaid põgenikelaagreid. Teatavasti on neid sadu. Ja neid on mitmetes riikides. Sh nt väga palju Jordaanias. Pole nagu kuulnud, et 1982. aastal oleks Iisrael Jordaaniat rünnanud või too rünnakule vastanud.

Võtsin maha lingid asulatelt, mille nimekujud tuleks-võiks üle kontrollida, et nad õigesti saaks. - Urmas 10. juuli 2006, kell 09.00 (UTC)

Artikli mõtte järgi peaks pealkiri vist olema "Araabia-Iisraeli konflikti kronoloogia". Andres 10. juuli 2006, kell 09.02 (UTC)

Kronoloogia tuleks ülipikk, eriti kui kõik rünnakud (tõe huvides ka eriteenistuste poolt ennetatud) kirja panna.

Asja juures tuleks kindlasti kirjutada tagamaadest ja mitte takerduda detailidesse (kõlab kuidagi halvasti). Kui rünnak-rünnaku haaval ette võtta, siis võibki jääda vaidlema, kas oli tegu rünnakuga või kättemaksuga eelmise rünnaku eest. Ja kukub lõppkokkuvõttes välja, et kes enam kannatada saab ja kellel enam laipu on, see ongi õnnetu ohver.

Lihtsalt kommentaari korras: vahelduseks on huvitav jälgida, mis järjekorras jõuavad uudised sellest konfliktist teleekraanile meist idas ja nt Iisraelis. Esimeses räägitakse sageli kõigepealt Iisraeli vasturünnakust ja alles seejärel loetakse ette uudis nt päev varem toimunud palestiinlaste aktsioonist. ;) - Urmas 10. juuli 2006, kell 09.20 (UTC)

Pean silmas, et artikkel oli algselt plaanitud kronoloogiana. Arvan pealegi, et nii või teisiti tuleb kronoloogia eraldi teha, sest üldkäsitluse ja jutustuse loogika on erinevad. Kui see läheb liiga pikaks, tuleb ta lihtsalt mitme lehekülje vahel jaotada.

Ma ei näe põhimõttelist takistust erapooletuse saavutamiseks. Iisraeli allikad loetlevad kõige väiksemaidki intsidente, millest ülemaailmses ajakirjanduses ei räägita. Alati saab esitada mõlema poole seisukoha. Andres 10. juuli 2006, kell 09.34 (UTC)

Ahsoous, ära teinekord nii kiiresti kustuta. Mul oli just redigeerimine pooleli. Andres 10. juuli 2006, kell 09.34 (UTC)

avalause peaks ringi kirjutama pakun variandi. Konflikt Iisraeli ja samas regioonis olevate araabia riikide vahel on kestnud alates Iisraeli riigi loomisest 1948 aastal.

isikliku arvamusena (ja mitte ainult minu omana) peab tõe huvides kirja panema, et esiteks vastavalt juudi usku juhtivale kirjandusele ei ole juudil õigust luua oma riiki - selle annab talle Jumal teatud ajahetkel: teiseks kuidas saadi ÜRO mandaat on pikem teema juba omaette - ravusvahjelise õiguse aluse (mis 195a piirmail valitses) poleks tegelikult ÜROl olnud õigust seda anda kuna piirkonnas oli juute alla 10% ning seega puudus juriidiline alus enesemääramiseks. nn Balfouri deklaratsioon pressiti välja temalt kasutades rahalisi ja muid mõjuvahendeid (tema homoseksuaalsust näiteks ); kolmandaks - kui juudid asusid elama sinna piirkonda siis just nimelt 2MS tulemusena emigreerus sinna nii palju juute mis oli provotseeritud selliste gruppide nagu IRGUN ja STERNi jõuk kes tegelesid terrorismiga ja väljapressimisega - ning tekitasid mitu ühisaktsiooni rahulike araablaste kallal tappes miu küla täit inimesi juba enne Iisraeli moodustamist. neljandaks - ÜRO mandaat EI näinud ette juudi riigi loomist - ta nägi ainult võimalust et lubada juutidel Palestiinasse ümberasuda ja moodustada OMAVALITSUSE tasemel struktuure. seega Iisraeli väljakuulutamine oli tegelikult ebaseaduslik lähtuvalt ÜRO mandaasist. viiendaks - kohe peale riigi moodustamist alustas just Iisrael terroritegeust oma araablastest naabrite vastu ja sellega provotseeris vastupanuliikumise teket. kuuendaks - kogu oma olemasolu jooksul on kõige rohkem kannatanud seal elavad kristlased ehk ristiusku põliselanikud keda oli seal kuni 40% elanikonnast. Palestiinas oli/on (kui palju veel järgi on) maailma vanim kristlik kogukond kelle juured ulatusid Jeesuse aegadesse. kui veel kuuendaks lisada et HAMAS loodi algselt MOSSADi poolt ja muid fakte veel nagu näiteks, et ÜRO kuulutas sionismi (mis on Iisreali poliitiline doktriin) võrdseks fasismiga siis need inimesed kes 100% asuvad Iiraeli "seljataha" on pehmelt õeldes poliitiliselt "pimedad" ja ma neile tunnen südamest kaasa. --makruss 10. juuli 2006, kell 10.10 (UTC)

Judaism iseenesest ei eita Iisraeli riiki. Iisraeli riigi loomist ei pea õigeks ortodokssed juudid, kelle arvates juutide pagendus on jumala määratud ja juutide riigi taasloomine on minek jumala vastu. - Urmas 10. juuli 2006, kell 17.21 (UTC)

ahhjaah sellest Bagdadi reaktorist - tegu oli Prantsusmaa Aatomi(mingi asutusega - suht riiklik rida) ja Iraani samalaadse asutuse koostöö projektiga mille isegi selle RahvusvaheliseAatomiEnergia Komisjoni ekspertiis oli tunnistanud AEJ-iks. asus ta Bagdadi külje all umbes Tallinna mõistes Laagris või kuskil seal. ja ma tahaks ausalt seda jorssi näha kes VEENVALT õigustab ära selle rünnaku? --makruss 10. juuli 2006, kell 10.14 (UTC)

Selle mõistmiseks peab ette kujutama olukorda, kus pärast Vabadussõda oleks Eesti riigile osaks saanud rida sõjalisi konflikte naabrite poolt, kes Eesti riigi olemasolu põhimõtteliselt ei tunnista. Lisada siia veel perioodilised terroriteod. Ja nii aastakümneid järjest. Loomulikult oleks Eesti riigi kohus oma kodanike ees selliseid asju vältida ja ennetada. Muidugi võib ju ka paadiga üle mere põrutada, kuid...

Ameeriklased läksid pärast 11. septembrit ka millegipärast vägedega Afganistani, kuigi oleks võinud paluda ametlikult valitsuselt kurikaelte väljaandmist. Nii ju.

Mh, milline oli S. Husseini seisukoht Iisraeli riigi eksisteerimise suhtes ja mis vormis tema poolehoid ning abi (kui need olemas olid) Palestiina araablastele olid? - Urmas 10. juuli 2006, kell 17.21 (UTC)

mis puutub neisse koha nimedesse siis pole ka päris 100% kindel kus nad asuvad aga kui tõesti muidu ei saa siis võib ju otsida - googeldame .... --makruss 10. juuli 2006, kell 10.15 (UTC)

googeldasime ja leidsime niipalju - Ramleh aka al Ramla - http://www.palestineremembered.com/al-Ramla/al-Ramla/ ning Lade Tiberias kuigi andis ka sellele paar vastet (eksijaid teisigi vist) arvan et tegu on Lake Tiberiase piirkonnaga http://www.damascus-online.com/se/geo/lake_tiberias.htm - võtke aega p´kaua läks otsimine - vahe eelmise kirjega ;-) --makruss 10. juuli 2006, kell 10.20 (UTC)

See peaks olema Ramla. - Urmas 10. juuli 2006, kell 17.21 (UTC)

üks link veel kus oli juttu just Lade Tiberiasest http://www.rense.com/general21/pastzionist.htm aga seal on ka mõnedes aspektides täielikum nimekiri koos pikemate selgitustega konflikti ajaloost - ja enne urinat Iisreali vastasuest googeldage iga sündmus on palju veebikaid kus need kirjas ka "neutraalsemalt" a'la wiki --makruss 10. juuli 2006, kell 10.23 (UTC)

Veebilehel on viga. See on 'Lake Tiberias', st Kinnereti järv. - Urmas 10. juuli 2006, kell 17.21 (UTC)

Taavet kirjutas: MIS AJUPESU SIIN ON? KORDAGI EI OLE MAINITUD ET SÜÜRIA, PALESTIINLASED; HAMAŠ jt. RÜNDSASID TEGID SEDA JA TODA! KORISTAGE SEE TOBE ISLAMIPROPAGANDA SIIT!

Me ei ole ise ka selle artikli praeguse seisuga rahul, sellepärast on artikli alguses märge, et neutraalsus on vaidlustatud. Sa võid aidata artiklit neutraalsemaks muuta. Andres 23. september 2006, kell 07:55 (UTC)

Ma vaatan, et Iisraeli-Araabia konfliktiga on meil väga halvad lood. Ma olen teemat uurinud ja tahaks kindlasti seda praegust olukorda parandada. Praegu on asi väga ühepoolne. Eriti kurb, et see teema aastaid niisama istunud. Tegelikult teeks hea meelega ettepaneku kogu teema kustutada, see on lausa naeruväärne mis olukorras praegune leht on. Taavihooah 4. veebruar 2009, kell 21:41 (UTC)

Kui kustutada, tuleb otsast peale hakata. Parem paranda. Andres 4. veebruar 2009, kell 23:23 (UTC)