Arutelu:Am
Viimase kommentaari postitas Kyng 10 aasta eest.
Ma tean, et sellest on korduvalt juttu olnud ja sellel on nii poolt kui vastuhääli, aga nende kaeheliste täpsustuslehede topelt või ka kolmekordselt tegemine, kas sellel ikka on mõtet või on parem teha üks täpsustusleht? • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 14. september 2013, kell 11:49 (EEST)
- Siin vist ei jõuagi kokkuleppele. Minu meelest on eraldi lehed paremad, sest sel juhul on otsijal vähem müra. Leheküljed võib linkidega ühendada.
- .am võiks olla "vaata ka" all, a.m. ei tohiks olla siia suunatud. Andres (arutelu) 14. september 2013, kell 15:38 (EEST)
- Minu meelest on tunduvalt hullem see et tuleb mitu lehte lbi kolistada, kusjuures osad asjad jäävad eri lehtedele korduma ja osade puhul pead täpset kirjapilti teadma. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 14. september 2013, kell 16:07 (EEST)
- inglise ja saksa viki on läinud Ahsoouse pakutud teed, s.o enamik või kõik koondada ühte, vt nt saksa: de:AM--Bioneer1 (arutelu) 15. september 2013, kell 20:54 (EEST)
- Suured vikid näitavad minu meelest mitmes asjas halba eeskuju. Andres (arutelu) 16. september 2013, kell 07:48 (EEST)
- Jah, aga selles küsimuses on eeskuju üdini positiivne. Ahsoous tähelepanekuga täeisti nõus.--Kyng (arutelu) 16. september 2013, kell 07:57 (EEST)
- Suured vikid näitavad minu meelest mitmes asjas halba eeskuju. Andres (arutelu) 16. september 2013, kell 07:48 (EEST)
- inglise ja saksa viki on läinud Ahsoouse pakutud teed, s.o enamik või kõik koondada ühte, vt nt saksa: de:AM--Bioneer1 (arutelu) 15. september 2013, kell 20:54 (EEST)
- Minu meelest on tunduvalt hullem see et tuleb mitu lehte lbi kolistada, kusjuures osad asjad jäävad eri lehtedele korduma ja osade puhul pead täpset kirjapilti teadma. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 14. september 2013, kell 16:07 (EEST)