Arutelu:Aleksander Nevski katedraal

Viimase kommentaari postitas Pikne 1 aasta eest.

Panin praegu pealkirja lingi järgi, kuid kas põhinimi ei peaks olema Aleksander Nevski katedraal? --Metsavend 17. oktoober 2006, kell 20:02 (UTC)

Jah. Ametlik nimi on hoopis teistsugune, vaata [1]. Andres 17. oktoober 2006, kell 20:10 (UTC)

Õigemini: Tallinna Neeva vaga õigeusulise suurvürsti Aleksandri peakirik. Andres 17. oktoober 2006, kell 20:12 (UTC)

Mõnikord kasutatakse "peakiriku" asemel ka "katedraal", aga "peakirik" paistab olevat korrektne. Andres 17. oktoober 2006, kell 20:13 (UTC)

Vene keeles on hoopis selline nimi: Таллинский Православный Кафедральный Собор св. Александра Невского.--Ken 4. august 2007, kell 10:13 (UTC)

See ei ole ka vist täpne nimi. MPEÕK ametlik veeb annab ka vene keeles nimeks Кафедральный собор святого благоверного князя Александра Невского ehk siis Andrese poolt viidatud eestikeelse nime enam-vähem täpse vaste. -- Toomas 4. august 2007, kell 10:19 (UTC)

Nagu ma aru saan, on vene keeles kirikutel mitu tähtsusastet, Кафедральный Собор peaks vastama katedraalile, lihtsalt "sobor" aga peaks olema aste madalam, eesti keeles minu arusaamist mööda peakirik - Melilac (arutelu) 20. juuni 2015, kell 20:27 (EEST)Vasta


Kes esitas Riigikogule ettepaneku kirik lammutada? Miks see oli Riigikogu pädevuses? Andres 8. september 2008, kell 16:32 (UTC)

Jah, seda peab täpsustama, aga tean kindlalt, et Riigikogu seda arutas. Võimalik, et ettepanek tuli Riigikogu seest. Võimalik, et lõppjärgus kaasati otsustusprotsessi ka valitsus. Tuleb sellest muidugi pikemalt kirjutada. -- Toomas 8. september 2008, kell 16:44 (UTC)
Ilmselt tuligi. Kiriku veebilehel on öeldud lühidalt, et В конце 1928 года в Государственное Собрание был внесен законопроект о сносе Александро-Невского собора. С помощью мировой православной общественности храм удалось отстоять. Järelikult esitas mõni erakondadest vastava eelnõu. Omaaegses õigeusu ajakirjanduses oli sellest palju juttu, aga ma ei süvenenud teemasse. Üritan seda teha kui uuesti neid ajakirju vaatama sattun. -- Toomas 8. september 2008, kell 16:49 (UTC)

On vaja ka täpsustuslehte. Aleksander Nevski katedraale on palju, mõnigi neist väga silmapaistev (nt. Varssavi ja Sofia).--WooteleF 7. jaanuar 2010, kell 18:22 (UTC)


Minu meelest on lisandus "kuna Eesti ei kuulunud enam Venemaale" kohatu. Taoline lisandus on toonud artiklisse loogika, mille kohaselt oleks pidanud Riigikogu arutama ka Toompea lossi, Kadrioru lossi ja üldse viimase kahe sajandi jooksul rajatud hoonete mahavõtmist. Pealegi päris nii labaselt 1928. a. vaidlustes ametlikul tasandil ka ei väljendutud, teatud ajaleheartiklites küll. -- Toomas (arutelu) 13. november 2012, kell 14:39 (EET)Vasta

Toompea lossi ei ehitatud ju näitamaks, et Eesti on Püha Venemaa osa. Eelnõu "labane" seletuskiri on avaldatud näiteks Kajas, 12. oktoober 1928, nr. 240, lk. 1.--Õli (arutelu) 13. november 2012, kell 14:44 (EET)Vasta
OK, võib-olla seletuskirjas kasutati seda argumentatsiooni, võimalik. Kui sa nii väidad, ju siis nii oli. Mis ei muuda seda argumenti vähem labaseks. Ma ütlen veel: kui taolist väidet kasutati argumentatsioonina, siis tulekski see nii lahti kirjutada. Analoogselt viimasele lausele "leiti, et ..." ja soovitavalt kinnitada viitega. Antud juhul on see tõlgendus esitatud osana lausest, mis muus osas sisaldab mitte tõlgendusi, vaid vaieldamatuid fakte. Kuna katedraalkirik on aga hoone, millel on ühtaegu nii usuline kui ka poliitiline tähendus, siis ei saa kogu artiklit kirjutada ainult poliitilisest prismast vaadatuna, kasutades selleks veel 1920. aastate pehmelt öeldes rahvusromantilisi, karmilt öeldes natsionalistlikke arusaamu ja käsitlusi ajaloost. Praktiliselt kogu täna lisatud materjal üritab toonaste poliitikute kombel pisendada katedraali usulist tähendust ja näidata seda ainult poliitilise sümbolina, mistõttu artikkel on ilmselgelt kallutatud. -- Toomas (arutelu) 13. november 2012, kell 14:57 (EET)Vasta
Püha Jagamatu Venemaa ongi usk. Kas Šahhovskoi seadis katedraali ehitamise eesmärgiks, et usklikel oleks koht, kus Jumalat teenida, või et eestlased tuleb venelasteks teha? Šahhovskoi eesmärgile vastav on ka Eesti riigi reaktsioon. --Õli (arutelu) 13. november 2012, kell 15:03 (EET)Vasta

Tegelikult tuleb kogu seda 1928. aasta poleemikat näha üldise 1920. aastate russofoobia kontekstis, mida iseäranis õhutas Tööerakond oma väljaande "Vaba Maa" kaudu. Kui minna tagasi 1920. aastate algusesse, siis näeme, et need venestamissümbolite vastased kampaaniad said suures osas alguse just nendest ringkondadest. Niisiis on kogu see küsimus oluliselt nüansirohkem kui praegune käsitlus lubab välja paista, aga ma ei jõua seda hakata ümber kirjutama. Mille vastu ma pole püüdnudki vaielda, on see, et tegemist oli venestamise sümboliga ja et seda kasutati peamise argumendina lammutamise kasuks. Lihtsalt ütlen, et kriitilise ajalookäsitluse jaoks, mida entsüklopeedia võiks vahendada, sellest tõdemusest üksi ei piisa. -- Toomas (arutelu) 13. november 2012, kell 16:13 (EET)Vasta


"mis on pindalalt peaaegu sama suur kui Helsingi toomkirik." Miks see nii oluline on esimeses lauses ära mainida? Velirand (arutelu) 22. aprill 2020, kell 21:19 (EEST)Vasta

Nähtavasti on Helsingi toomkirik võetud mõõdupuuks.:) Võtsin välja. Ursus scribens (arutelu) 22. aprill 2020, kell 22:40 (EEST)Vasta

Võtsin Vahtre tsitaadi välja, kuna see oli juhuslik ja kontekstita. Pikne 4. september 2022, kell 21:34 (EEST)Vasta

Selles tsitaadist vihjatakse nähtavasti, et kiriku näol on tegu venestamise sümboliga või propagandavahendiga vmt. Küllap neist asjadest võiks põhjalikumalt kirjutada ja võiks muu hulgas refereerida ka levinumaid arvamusi. Aga praegusel kujul on lihtsalt tsitaat, puudub käsitlus, millega see tsitaat selgelt haakuks. Selle tsitaadi häda on veel, et tegu on mõistujutuga, seda on raske asjalikus vormis refereerida. Pikne 12. september 2022, kell 21:17 (EEST)Vasta

NOSSER, kogu see artikkel ongi kirikuhoonest. Siin ei peaks olema muu hulgas kirikuhoone alaosa. Eemal paikneva kalmistu alaosa ei näi samuti hoone artiklis asjakohane. Jätsin need pealkirjad vahelt ära. Pikne 4. september 2022, kell 21:34 (EEST)Vasta

@Pikne, kirik, kogudus, sh ka endine kogudus, kogudusekalmistu, moodustavad koguduse tegevusega seotud võrgustiku. Kuni pole AN kogudustest artiklit oli see viide kasulik navigeerimiseks selle kogudusega seotud objektidest. Kasutad minu arvates liiga radikaalset lahendust kogu tehtud muudatuste kogumi kustutamiseks, millega lähevad kaduma ka väärtuslikud muudatused NOSSER (arutelu) 4. september 2022, kell 21:46 (EEST)Vasta
Hädapärane oleks siis lisada kalmistu link esialgu "Vaata ka" alla. Kuigi ka seal jääb selline link üsna arusaamatuks, kuna kalmistu on hoonega seotud ikkagi üsna kaudselt. Nende tühjade alaosaga sa tekitad minu meelest ainult segadust. Koguduse kohta ma kirjutasin ühe lause, nii et üks sinu lisatud link sobiks artiklisse. Pikne 4. september 2022, kell 22:00 (EEST)Vasta

Koguduse liikmed soovisid ehitada väikest kogudusekirikut Vene turu äärde või Tallinna Peetri Reaalkooli vastu, kuid

See on põhjenduseta välja võetud. --Andres (arutelu) 5. september 2022, kell 15:30 (EEST)Vasta
Naase leheküljele "Aleksander Nevski katedraal".