Arutelu:Akt (kunst)
Akt võib olla ka skulptuur, eks ole? Andres 31. august 2008, kell 14:55 (UTC)
kuna akt on kunstilise tegevuse tulemus, siis see tulemus saadakse erinevate meetodite teel--Hendrix 31. august 2008, kell 15:39 (UTC)
mispoolest erinevad aktifoto ja aktimaal või -skulptuur?--Hendrix 31. august 2008, kell 17:28 (UTC)
Minu meelest ei saa aktifotot ja erootilist fotot niimoodi piiritleda: aktifoto võib olla erootiline. Erootiline foto ei pruugi olla aktifoto.
Samuti on küsitav eristus portreefotost. Foto võib minu meelest olla ühtaegu portreefoto ja aktifoto.
Aktifoto kohta tuleb teha eraldi artikkel, siit inglise viki artiklile viidata pole mõtet. Andres 31. august 2008, kell 17:51 (UTC)
Meil on siin artikkel Grigori Galitsõnist. Kas tema fotod on aktifotod või erootilised fotod või pornograafilised fotod?
Kas aktifoto peab olema kunstiline? Andres 31. august 2008, kell 17:53 (UTC)
- kõik probleemid algavad sellest, et aluseks artikli koostamisel on võetud enda teadmistepagas ja arusaam elust. Tuleks siiski kirjutada nii, nagu asjast autoriteedid aru saavad (koos viidetega). Kirjanduse ülevaade seega...--Hendrix 31. august 2008, kell 18:06 (UTC)
- möönan, et kirjanduse ülevaate koostamine on tunduvalt raskem, kui originaaluurimuse koostamine, kuid... mis teha. Viki on kirjanduse ülevaade.--Hendrix 31. august 2008, kell 18:20 (UTC)
- Eih, hoo! Ma küll ei kujuta ette mis probleemide algamisest sa räägid, hendrix? Ma panin ju viite juurde, kust see jutt on tõlgitud. Minu arvamus on asjast ikka täiesti teine. Pole vaja Freudi mängida! Erinevates vikides on seda teemat erinevalt tükeldatud. Tükeldamise idee peaks ikka see olema, et juttu on nii palju, et ühe artikli juurest jääb üle. Eesti vikis sellist probleemi pole. Kirjutage see artikkelgi talutavalt valmis. Pealegi on kunst on nii laialivalguvate piirjoontega teema, et tegelt võib ka porr kunst olla, kui selle "autoriteet" valmis teeb ja hästi müüa oskab. --Oktav 31. august 2008, kell 19:21 (UTC)
- Inglise viki pole ju autoriteetne allikas. Kui Sa seda juttu ise ei usu, miks Sa siis tõlgid.
- Mulle ei meeldi teha artikleid ühe lausega ja muu akti jutt oleks veel pikem teha tulnud. Inimene, kes Grigori Galitsõni fotosid pornoks peab, võiks akti teemal rohkem mitte mõelda.--Oktav 31. august 2008, kell 19:30 (UTC)
- Inglise viki pole ju autoriteetne allikas. Kui Sa seda juttu ise ei usu, miks Sa siis tõlgid.
- Kes Sul keelab pikemalt kirjutada või üldse tegemata jätta? Andres 31. august 2008, kell 19:46 (UTC)
- Tükeldada pole tarvis, aga aktifoto kohta peaks ka eraldi artikkel olema. Enne seda pole mõtet inglise viki artiklile linkida. Andres 31. august 2008, kell 19:25 (UTC)
Huvitav, mis Freud asjasse puutub? Kas Sul, Oktav, kuskilt kripeldab, et tema nime suhu võtad? Ja porno? Küsimus ei ole müümises, vaid asja olemuse välja toomises.--Hendrix 1. september 2008, kell 04:08 (UTC)
Aktifoto erineb erootilisest fotost, sest siin pole seksuaalsus väljendamine-edastamine oluline.
- Mis tähendab "siin"?
- Mis mõttes erineb? Muidugi on tegu eri mõistetega, aga kui fotol on kujutatud alasti keha, siis on definitsiooni järgi tegu aktifotoga; kas seksuaalsus on väljendatud, pole oluline. Andres 16. veebruar 2011, kell 00:06 (EET)