Arutelu:Afrotyphlops obtusus

Miks on "Malawi" linkimata jäetud?

Ei kirjutata "ITISes" ja "NCBI Taxonomy databases".

Ja Wikidatasse võiks ka alati ise juba ära lisada.--Raamaturott (arutelu) 23. märts 2015, kell 19:44 (EET)

Minu meelest on need kõrvalised lingid välislinkide juures vajalikud, sest need aitavad mõista, mis saidiga on tegu. Andres (arutelu) 24. märts 2015, kell 10:15 (EET)

Need mittevälislingid eksitavad lugeja tegelikest välislinkidest kõrvale. Selleks et näidata, mis saidiga on tegu, piisab minu meelest lühiselgitusest lingi taga. Et seda paremini teha, võiks siin võib-olla lühendite asemel andmebaaside nimed välja kirjutada. Siselink andmebaasi artiklisse on minu meelest asjakohane pigem ikkagi seal, kus on juttu andmebaasist endast ja eesmärk ei ole lihtsalt viidata mingit muud konkreetset asja puudutava sissekande juurde. Meil pole tavaliselt välislinkide juures pikemalt selgitatud, mis saitidega on tegu. Pikne 24. märts 2015, kell 10:47 (EET)

Mitmekordsetest linkidest tulev ebamugavus on olemas küll, aga minu meelest ei ole see nii suur, et praegusel juhul ei võiks linke olla. Andres (arutelu) 24. märts 2015, kell 11:02 (EET)

Minu meelest need siselingid pole selle koha peal nii vajalikud, et seda ebamugavust tuleks trotsida. Pikne 24. märts 2015, kell 11:26 (EET)

Tere!

Minu meelest on Vikipeedias olulisem just 'teaduse vaade', siis biosüstemaatika näituseks ja muud kui madu ise - mina 'näen madu' ja biosüstemaatikat koos aga pean maost, seega mõned lisatud biosüstemaatika lingid (niigi ju säästuvariant) ei peaks Vikipeedia lugejat küll kuidagi koormama.

Lühendid võib lugeja jaoks, kes ehk satub maoliikide artikleid lugema, lahti kirjutada, sest tegu ei ole enamasti omakeelsete lühenditega...

Mariina 24. märts 2015, kell 13:50 (EET) alias Простота

Asi oli välislinkide juurde pandud siselinkides, mitte välislinkides endis. Pikne 24. märts 2015, kell 15:15 (EET)