Arutelu:1970. aastad
Arvan, et tähtsate inimestega on üle pingutatud. Ehk piisab Sid Viciousest? Andres 09:37, 17 Feb 2005 (UTC)
- Jätsin siit nii Rotteni ja Viciousi välja - "Sex Pistolsist" peaks piisama
iseasi on kas kirjutada inimeste (eriti poliitikute) juurde millega nad hakkama said või mitte - otsustasin sellest loobuda nagu ka loeteluvormist. - Ahsoous 11:02, 17 Feb 2005 (UTC)
Ma olen asjast nii aru saanud, et ansamblite nimed ei pea olema jutumärkides. Aga võivad olla? Andres 19:37, 17 Feb 2005 (UTC)
- Panin igaks juhuks, et ei tekiks arusaamatusi. Iseenesest ega neid vist eriti vaja pole, ainult, et siin on nad läbisegi inimeste nimedega... - Ahsoous 19:55, 17 Feb 2005 (UTC)
Siin on alapealkirjad "Film ja meelelahutus" ja "Muusika". Arvan, et suur osa muusika alla kuuluvatest tegelastest teevad just meelelahutusmuusikat (näiteks Cher). Ja nimekirja pole vist ühtki süvamuusikut. Selline jaotus pole minu meelest õige. Andres 15. september 2006, kell 09:12 (UTC)
Vist siiski enamik "Muusika" alla kuuluvaid tegelasi ei ole puhtad meelelahutajad, aga mõni vist siiski on. Peaks vast loobuma sõnast "meelelahutus", sest vaevalt õnnestub jõuda konsensusele selles, mis on meelelahutus ja mis mitte. Andres 15. september 2006, kell 09:14 (UTC)
Alapealkirjad peaks tegema ühtlases stiilis: alguses on praegu "poliitika- ja riigitegelased", pärast tuleb "kirjandus" jne. Pigem peaks kirjutama "kirjanikud", "filmirežissöörid", "lauljad" jne. Andres 15. september 2006, kell 09:17 (UTC)
"1970. aastad on aastad 1970–1979 pKr."
1970-ndad aastad ei ole aastad 1970...1979, vaid 1961...1970!!! Jürka 9. märts 2007, kell 15:38 (UTC)
- Miks Sa nii arvad? Andres 9. märts 2007, kell 15:47 (UTC)
- Üldiselt on see elementaarne tõde, mida õpetatakse hiljemalt põhikoolis, kuid milles inimesed siiski tihti eksivad. Põhjus siis selles, et... Milline oli esimene aastakümme üldse? Aastad 1...10 ju. Teine aastakümme? 11...20. Niimoodi kuni 197. aastakümme (ehk 1970-ndad)... 1961...1970. Samal põhjusel oli ka 20. sajand aastatel 1901...2000, aga mitte 2000...2099. Samas tuleb tõdeda, et internetis on üldjuhul '50 kui 1950...1959 ja '60 üldjuhul 1960...1969, ja isegi eestikeelsetes materialides on see tihti nii, kuid leidub ka teisiti. Et inimestele arusaadavam oleks, tuleks muidugi kätte harjutud võtet kasutada (ise katsun üldjuhul aastakümneid üldse mitte kasutada, kuid alati pole see võimalik), aga mina leian (ja usun, et ka sina leiad), et entsüklopeedias peaks ikka korrektselt asjad vormistatud olema. Jürka 9. märts 2007, kell 19:12 (UTC)
- see on nii ehk naa kokkulepe ... sest aastat järjenumbriga 1 ei ole mitte iialgi olnud - Ahsoous 9. märts 2007, kell 19:23 (UTC)
- Teoreetiliselt on aasta järjenumbriga 1 olemas olnud küll... Tol ajal ehk seda nii ei võetud, aga olemas ta ikkagi oli ju. Ja päris kokku leppida selles ei anna, sest kui inimene ostab raamatu või avab Vikipeedia vm... Tema ei tea neid kokkuleppeid ja tema saab info enda jaoks väärana. Mind on tihti mõtlema pannud, mida kuskil kümnendi all silmas peetakse, vahel nii, vahel naa... Jürka 9. märts 2007, kell 19:41 (UTC)
- Inglise viki kinnitab, et 70ndad olid 1970-1979. See ei käi analoogiliselt sajandiga (käesolev sajand 2001-2100). Ei usu, et 197. aastakümme tähendab sama, mis 1970ndad. Jaan513 9. märts 2007, kell 19:44 (UTC)
- Aastatuhanded, aastasajad, aastakümned... matemaatiline süsteem on ju üks... Jürka 9. märts 2007, kell 19:51 (UTC)
- vaata siin ongi see et mõned mõistavad üht ja mõned teist moodi... ja antud juhul on eestikeelses vikis mindud seda teed mööda, mida kasutatakse ka kõikides teiskeelsetes vikides. Ehk see kokkuleppe asi vajab kuskil eraldi lahti kirjutamist, aga seda ei saa teha kümnendi enda kohta käivas artiklis, vaid seda tuleb eraldi teha. Ja tegelikult on see ka meil siin olemas vaata artiklit Aastakümned - Ahsoous 9. märts 2007, kell 19:53 (UTC)
- Seda ma üritasingi väita, et mõned mõistavad nii nagu korrektne on, teised aga nii nagu üldine arvamus välja on kujunenud... Aga samas, ma arvan, et vaielda ei tasu, sest niikuinii on terve Vikipeedia (ja Wikipedia) üles ehitatud... kõikides artiklites... on mõistetud toda "1970...1979" varianti, ja teiseks enamus inimesi usub, et niimoodi see asi on... Nii et jäägu see asi siis sedaviisi, oleks mõeldamatu kõik kõikjal ümber muuta ja endist versiooni tulihingeliselt propageerima hakata... isiklikult küll seda endale püha missiooniks võtta ei tahaks... kuid... Minu ettepanek oleks, et seal Aastakümned artiklis võiks kah need erinevad versioonid kirjas olla, sest kindlasti on inimesi, kes peavad "1961...1970" versiooni õigeks. Jürka 9. märts 2007, kell 20:05 (UTC)
- kindlasti on (muideks ma ise kuulun ka nende hulka) ja kui ma siin rohkem kui kaks aastat tagasi kogukonnaga liitusin, siis ise ka imestasin siinse jaotuse üle, aga leidsin isegi, et pole erilist põhjust küsimust üles tõsta... aga muidugi, kui sa oskad selle teise jaotuse tollesse artiklisse kirja panna siis äkki teed seda - Ahsoous 9. märts 2007, kell 20:14 (UTC)
- Seda ma üritasingi väita, et mõned mõistavad nii nagu korrektne on, teised aga nii nagu üldine arvamus välja on kujunenud... Aga samas, ma arvan, et vaielda ei tasu, sest niikuinii on terve Vikipeedia (ja Wikipedia) üles ehitatud... kõikides artiklites... on mõistetud toda "1970...1979" varianti, ja teiseks enamus inimesi usub, et niimoodi see asi on... Nii et jäägu see asi siis sedaviisi, oleks mõeldamatu kõik kõikjal ümber muuta ja endist versiooni tulihingeliselt propageerima hakata... isiklikult küll seda endale püha missiooniks võtta ei tahaks... kuid... Minu ettepanek oleks, et seal Aastakümned artiklis võiks kah need erinevad versioonid kirjas olla, sest kindlasti on inimesi, kes peavad "1961...1970" versiooni õigeks. Jürka 9. märts 2007, kell 20:05 (UTC)
- No ma kuidagi üritasin ta sinna kirja panna, aga kindlasti annaks paremini sõnastada. Päris entsüklopeedilikult defineerida just ei oska, panin näidete põhjal. Kui keegi on sel alal ässam, võiks redigeerida. Jürka 9. märts 2007, kell 20:29 (UTC)