Vikipeedia arutelu:Artiklite toimetamine

Arusaamatuste vältimiseks tuleks eristada keeletoimetamist ja muud toimetamist.

Toimetamine on defineeritud liiga kitsalt.

Arvan, et siin võiks anda juhiseid, mida teha, et artiklit toimetada.

Näiteks armastuse ja filosoofia kohta on võimatu või vähemalt erakordselt raske anda üldtunnustatud definitsiooni. Mitte lihtsalt sellepärast, et konkreetne kirjutaja ei tea, mis need on. Ja ka see väide pole üldtunnustatud, sellepärast ei aita siin ka tsiteerimine. Alati võib ju leida tsitaate oma arvamuse toetuseks. Aga kuidas saab vikipeedia valida ühe seisukohtadest? Andres 28. august 2010, kell 23:51 (EEST)

See jutt oligi mõeldud toimetamise selgitamiseks. Kuna "toimetamine" tähendab eesti keeles muuhulgas ka keeletoimetamist, siis poleks ühele artiklile kahte silti vaja. (Kas mitme ühesuguse sildi panemine sellele artiklile juhtus kogemata?) Muidugi on võimalik kõike liigitada. Defineerimine on küsimus, mida teevad konkreetsed isikud ja neid isikuid peaks definitsiooni juures viitama. Vaata suva entsüklopeediast kuidas kõlab seal esimene lause sõnale "armastus". Kui seal on lause, et keeruline asi ja öelda ei oska, siis võib selle entsüklopeedia ära visata. Sõna "nähtus" on suvalise asja kohta liiga lai mõiste. --Oktav 29. august 2010, kell 00:08 (EEST)

Meil on eraldi mallid keeletoimetamise ja muu toimetamise kohta. Nad on vajalikud selleks, et oleks selgem, mis laadi puudusi artiklil on. Varem pandi toimetamismärkust ka sinna, kus oli tarvis ainult keeletoimetamist. Sellepärast on tarvis kahte silte. Muide, kitsamas mõttes toimetamise alls keeletoimetamist ei arvata, sellepärast on ka raamatute puhul eraldi välja toodud toimetaja ja keeletoimetaja. Nii et võib kaks märkust olla küll.

Sellepärast peaks ka siin keeletoimetamise eraldi välja tooma. Ja link toimetamismallist siia on sellepärast eksitav.

Mõiste defineerimine Vikipeedia artiklis peab ikkagi arvestama erinevaid seisukohti, eriti juhtudel kui defineerimine on filosoofiline probleem. Seisukohavõttu tuleb vältida, mis aga tähendab tahes-tahtmata paljudel juhtudel Vikipeedia definitsiooni teatavat originaalsust.

Leian, et parem on juhtida kohe alguses tähelepanu sellele, et defineerimine on probleem, kui valida oma eelistuse põhjal välja üks definitsioon, jättes eksitava mulje, et see on üldtunnustatud. Viidetest paremini aitab siin avatus kriitikale. Muidugi on ka hulk mõisteid, mis on üheselt defineeritavad, teiste puhul aga tuleb pigem asjale osutada kui mõistet defineerida.

See on ju vaieldav, mis laadi nähtus armastus on. Andres 29. august 2010, kell 00:24 (EEST)

Mina arvan, et on olemas ilmastikunähtused ja see jääb armastusest liiga kaugele. Igatahes kirjutasin ma sinna armastuse artiklisse pisut korrigeeritud ENE definitsiooni ja jätsin selle, et defineerida on keeruline teiseks lauseks. Kuigi ma arvan, et kõik siin maailmas on suhteline ja erinevalt mõistetav, siis ei saa ju sellepärast kõike lahtiseks jätta. --Oktav 29. august 2010, kell 00:39 (EEST)

Kuigi vaevalt keegi arvab, et armastus on ilmastikunähtus, jääb siiski vaieldavaks, mis laadi nähtus ta on, näiteks kas tunne või suhe.

Praegu Sa võtad tõe kriteeriumiks Gustav Naani seisukoha ning ütled, et tegelikult on asi nii nagu ENE-s, teised arvaku mida tahes.

Mina jälle ei arva, et kõik on suhteline ja erinevalt mõistetav, aga näiteks sõna "armastus" kasutatakse erinevate nähtuste kohta, millel ei pruugi olla midagi ühist. Sellepärast tuleb definitsiooni konkretiseerimiseks otsustada, milline armastuse liik on prototüüpne, aga see on vaieldav. Ühtede arvates on see erootiline armastus, teiste (näiteks Erich Fromm raamatus "Armastuse kunst") arvates ligimesearmastus, kolmandate arvates emaarmastus, neljandate arvates Jumala armastus. Vastavalt sellele peetakse armastuse juures oluliseks erinevaid asju. Andres 29. august 2010, kell 09:01 (EEST)