Malli arutelu:Mahakirjutatud
Kasutamine muuda
Mall on mõeldud märgistamaks tekste, millede puhul on kahtlus, et need on suvaliselt, ilma autori loata Vikipeediasse kopeeritud.
Malli kutsumises lisda püstkriipsu järele allikas.
{{mahakirjutatud|allikas=http://www.mingisait.ee/kahtlaseltsarnanetekst.htm}}
{{mahakirjutatud|allikas=''Autori-Nimi-Raamatu-väljaande-nimi''}}
NB! Redigeerimisakna all on mall Mahakirjutatud ka lingina olemas, millel klikkides saab malli koodi lisada artiklisse.
Arutelu muuda
Väga hea! Andres 4. märts 2006, kell 16.18 (UTC)
Analoogsed mallid mujal: en:Template:Copyvio, de:Vorlage:URV, commons:Template:Copyvio. --WikedKentaur 13. märts 2006, kell 22.49 (UTC)
Mallil võiks olla eestikeelne nimi. Peep 11. mai 2006, kell 15.30 (UTC)
- {{Mahakirjutatud}} oleks vast päris hea nimi.--5. aprill 2009, kell 14:14
- Me oleme sellega nimega väga harjunud ja muutma ei hakka. "Mahakirjutatud" võib ümbersuunata siia. --Tiuks 5. aprill 2009, kell 11:17 (UTC)
- Miks mitte vastupidi – vana nimi uuele ümber suunata? Iseenesest ei tohiks ümberharjumises midagi ületamatut olla. Ja aeglasematele harjujatele töötaks vist ümbersuunamisega vana ingliskeelne nimi ka edasi?--5. aprill 2009, kell 14:24
- Harjumusel on suur jõud. Muide mina võtan malli hoopis alt redigeerimiskastist. --Tiuks 5. aprill 2009, kell 11:59 (UTC)
- Kas sellest tuleb väga suur pahandus, kui ma mainitud nime alla teisaldan? Pikne 26. mai 2009, kell 19:34 (UTC)
- Minu poolest mitte, kui ümbersuunamine jääb. Andres 26. mai 2009, kell 20:16 (UTC)
- See arutelu on siia toodud lehelt Arutelu:Vesinikside. Siia sobib see rohkem. Peep 11. mai 2006, kell 15.29 (UTC)
Siin ei ole autoriõiguste rikkumise kahtlus, see on sõna-sõnaline koopia sellelt leheküljelt. Kas sellised artiklid ei tuleks kustutada on sight? Peep 19. aprill 2006, kell 15.58 (UTC)
- Esiteks võib kirjutajal olla luba olemas, näiteks võib ta ise olla tolle lehekülje autor.
- Teiseks võib kas või osa artikli sisust ümbertöötatud kujul alles jätta. Andres 19. aprill 2006, kell 17.40 (UTC)
- Selle juurde tagasi tulles, arvan ma siiski, et praegu on seda malli liiga vabalt võetud. Esiteks, kui teksti lisajal on luba olemas, siis peaks olema selline reegel, et enda kirjutatud või kirjutajalt luba omades siia teksti kirjutades peaks arutelulehele kirja panema, et vastav luba on olemas, täpselt nii nagu pildilehtedele pannakse see kirja. Kuid praegu on tõenäoliselt valdav enamus tekstidest loata siia pandud, ning me jääme lihtsalt määramata ajaks ootama, et keegi tõendaks loa olemasolu.
- Selliseid tekste lisavad tavaliselt anonüümsed või uued kasutajad, kes ei ole Vikipeedia reeglitega hästi kursis. Seetõttu ei oleks sellest reeglist kasu. Teiseks ei ole tarvis mitte luba ootama jääda, vaid pigem kasutama materjalist ümbertöötatud kujul kas või mingit osa. kui peaks selguma, et luba on olemas, ei maksa suurt midagi varasem tekst taastada. Pealegi pole enamasti suurt vahet, mis kujul see tekst täpselt on. Õigupoolest võiks kõike seda teha kohe, piiravaks teguriks on toimetajate aja- ja jõuressurssid. Arvan, et praktiline on sellist malli märgates vormida mingigi artiklihakatis, mitte jätta ootama mingit luba ega kõike ära kustutada. Andres 11. mai 2006, kell 14.59 (UTC)
- Teiseks, praegu me paneme selle malli lihtsalt lehekülje algusesse, samas kui võimalik autoriõiguste rikkumine jääb nähtavale. Võrdle inglise viki vastava malliga - en:Template:Copyvio. Selle lisades asendatakse terve artikli tekst selle malliga. Aga see oli lihtsalt et näidata, kuidas inglise vikis tehakse. Saksa vikis kasutatakse meie stiili...
- Arvan, et pole mõtet asja nii keeruliseks ja formaalseks ajada. Sellest, et rikutud õigustega tekst mõneks ajaks nähtavale jääb, pole minu meelest suurt midagi. Tähtis on ainult see, et see ei jääks Vikipeediasse jäädavalt. Andres 11. mai 2006, kell 14.59 (UTC)
- Seega ma pakun välja reegli: tekstide lisamisel Vikipeediasse mõnelt veebilehelt tuleb arutelulehele kirjutada kinnitus, et selle teksti jaoks on olemas luba või on kirjutaja ise teksti autor. Kui seda seitsme päeva jooksul ei tehta, võib artikli ära kustutada (või siis ümber kirjutada). Veel see, et saksa vikis on (nii palju kui mina aru saan) nõutud luba kasutada teksti GFDL litsentsi all, mitte ainult lihtsalt luba seda siin kasutada. Seda tuleks kaaluda. Siis tuleks ka valmis kirjutada standardtekst, millega saaks küsida luba teksti kasutamiseks. Peep 11. mai 2006, kell 10.50 (UTC)
- Märkasin, et praegu juba mall ütleb, et peab olema luba kasutada seda GFDL tingimustel. Kuid ülejäänud siiski kehtib. Peep 11. mai 2006, kell 10.53 (UTC)
- Ei poolda seda. Esiteks, reeglist pole tasu. Teiseks, seitset päeva oodata pole mõtet. Ja teksti kasutamiseks luba küsida pole üldjuhul mõtet, sest lihtsam on tekst ümber kirjutada kui välisautoriga jännata. Andres 11. mai 2006, kell 14.59 (UTC)
- See on selge, et ei ole tarvis luba ootama jääda, vaid kirjutada see materjal üle, kuid - nagu sa ise ütlesid, ei ole meil piisavalt toimetajaid, et selliste tekstide lisamisel need kohe ümber kirjutada. Isegi mitte seitsme päeva jooksul. On lihtsalt palju muid asju teha. Hea on öelda, et pigem tuleks kohe see ümber kirjutada, kuid raskem on seda päriselt teha. Sama aega saaks kasutada ise uute tekstide kirjutamiseks, mis on hoopis lihtsam. Niisiis, enamasti sellised lisatud tekstid jäävadki siia määramata ajaks ootele, et keegi nendele tähelepanu pööraks. Ja kõik see aeg rikub Vikipeedia autoriõiguseid.
- Kui peale nädalast ootamist ei ole artikkel ümber kirjutatud ja arutelus pole kirjas, et tekst on GFDL all, siis on siiski mõttekas see ära kustutada. Peale seitset päeva ei ole enam eriti tõenäoline, et keegi sellega enam midagi teeb. Kustutades väldime autoriõiguste rikkumist ja toimetamata artikli hoidmist. Samas pole ju raske ka pärast kustutamist mingi minimaalne artikkel asemele kirjutada. Peep 11. mai 2006, kell 15.27 (UTC)
- Arvan, et ka kustutamisega pole mõtet seitse päeva oodata. Arvan siiski, et enne ühte ööpäeva ei tohiks kustutada. Esimene, kes märkab teksti kattumist, peaks panema malli, juhul kui tal pole aega, tahtmist, jõudu või oskust asi üle kirjutada. Järgmised võivad siis omakorda otsustada, kas nad tahavad midagi ette võtta või kustutada. Andres 11. mai 2006, kell 19.30 (UTC)
- Aga kramplikult järge pidada pole minu meelest ka mõtet, sest seegi kulutab asjatult energiat. Andres 11. mai 2006, kell 19.32 (UTC)
Panin sõbralikuma teksti: Võimalik autoriõiguste rikkumine. Tutvu teksti kasutamise GNU Vaba Dokumentatsiooni Litsentsi tingimustega ja märgi allikas arutelulehele või teksti alla. Lahendus on ka teksti ümbersõnastamine. PÕHJENDUS: EV seaduste järgi ei ole kopipeist keelatud kui rahalist kasu ei saada ja on täiesti lubatud hariduslikel eesmärkidel. KA on akadeemiliselt korrektne kui pannakse viide ja seda uus õnastus suunab meie kiejutajaid tegema (vt kuidas panna viidet näide: jumalus) --Ats 30. jaanuar 2007, kell 01:27 (UTC)
Autoriõigustega saab kopipeisti eest kirjutajat karistada EV seaduste järgi alles siis kui keegi on saanud kopipeisti eest rahalist kasu.--Ats 30. jaanuar 2007, kell 01:34 (UTC)
Taastasin varasema teksti. Säärased muudatused tuleb läbi arutada. Andres 30. jaanuar 2007, kell 07:38 (UTC)
Kopipeist oli kena ja lööv sõna. Mahakirjutatud tundub olevat kuidagi lohisev.--WooteleF 26. mai 2009, kell 20:31 (UTC)