Kategooria arutelu:Riigikogu liikmed

Alamkategooriad või alamkategooriateta?

Äkki peaks siinne kategooria ainult alamkategooriaid sisaldama? (I Riigikogu liikmed, II Riigikogu liikmed, ... jne) Ivo 21. juuni 2011, kell 18:49 (EEST)

Minu arust ka, aga siis läheks kategooriate osa elulugudes väga kirjuks. --Numbriga kärumees 22. juuni 2011, kell 11:18 (EEST)

Mõnede isikute puhul kipuks see natuke kirjuks küll aga vähemalt oleks siis siinne kategooriate osa natuke asjalikum. Ivo 12. juuli 2011, kell 17:14 (EEST)

Ma leian, et kui Riigikogu koosseisude kohta käivad artiklid sisaldavad infot liikmete ja nende vahetuste kohta, siis pole vaja neid täpsustavaid kategooriaid. Viimase paari Riigikogu puhul on artiklis päris hea ülevaade antud. Ave Maria 12. juuli 2011, kell 22:13 (EEST)

Selle info peaks ikka riigikogulaste endi artiklist kätte saama. Milleks peaks kasutaja veel erinevate Riigikogude koosseise uurima? Pealegi kasvab see muidu üsna suureks mammutkategooriaks, kui viimaks kõigist riigikogulastest artiklid tekivad. Ivo 12. juuli 2011, kell 22:47 (EEST)

Riigikogulase enda artikli tekstist saab ju välja lugeda ometi selle vajaliku info? Lihtsalt mõne riigikoguja artiklis on siis 4-5 riigikogu liikmete kategooriat, veidi palju nagu. Aga noh, kui mammutkategooria, siis võib-olla tõesti. Ave Maria 12. juuli 2011, kell 22:54 (EEST)

Ega ma ise ka alguses kahtlesin selles aga kuna ma olen hakanud neid esimeste riigikogulaste artikleid tekitama, siis lihtsalt hakkas tunduma, et see tuleb kasuks. Pealegi ei ole Riigikogusse kuulumine mingi väga väike asi, mis ei vääriks mainimist. Osades artiklites on see koosseisudesse kuulumine kah natuke puudulikult esitatud. Ivo 12. juuli 2011, kell 23:27 (EEST)

Riigikogusse kuulumine peab kindlasti isikuartiklis ära mainitud olema aga ma kahtlen, kas eraldi kategooriad on hädavajalikud. Ave Maria 12. juuli 2011, kell 23:39 (EEST)

Hädavajalikud vast tõesti pole aga loodetavasti abistavad orienteerumisel. Ivo 13. juuli 2011, kell 00:17 (EEST)

siin ongi valida kahe halva variandi vahel: 1) yhte kategooriasse kuulub tuhat artiklit; 2) kakssada artiklit kuulub korraga viide kategooriasse, samas kui võiksid kuuluda selle asemel yhte.

valiksin praegu esimese variandi — ei hakkaks VII Riigikogu koosseisust alates alamkategooriaid tegema. koosseisud saab fikseerida loendites või eriartiklites nagu praegugi. kategooriati kaupa liigitades võiks siis hakata tegema iga koosseisu kategooriale alamkategooriaid asendusliikmete, mandaadist loobunud liikmete jne kaupa. las praegune kategooriate seis olla, orienteerumisel on artiklid ka abiks. kui olukord muutub (nt kui riigikogu taas kaotatakse näiteks EL-i muutumisega tsentraliseeritud föderatsiooniks), saab asja tarvidusel ymber otsustada. või kui keegi väga tahab hakata siinseid artikleid ymber kategoriseerima. Ohpuu 13. juuli 2011, kell 13:06 (EEST)

Jah, pigem võiks jääda alamkategooriateta. Kategooria suurus ei tohiks siin otseselt probleem olla, vajadusel saab lisada sisukorra. Suur kategooria on probleem pigem siis, kui teemavaldkond on liiga lai ja sarnased nähtused on lõdvalt seotud nagu praegu näiteks 243 liikmega kategoorias "Füüsika". Lisaks pole minu meelest järjenumber mõiste "Riigikogu (liige)" juures ka kuigi oluline, vaevalt paljud meist teadvustavad, mitmes Riigikogu praegune on.

Minu meelest on viimasel ajal mõne artikli lõpus kategooriate nimekiri liiga pikaks hakanud venima, nii nagu sageli inglise Vikipeedia artiklite puhul. Et olulisemaid kategooriaid oleks lihtsam silmata, püüdke palun teha nii, et see nimekiri ei veniks pikemaks kui pruugiks. Üldine põhimõte oleks, et kategoriseeritakse definitsioonis sisalduvate tunnuste järgi ([1]; või siis vast ka olulisemate tunnuste järgi, mis võiks pisut täpsustatud definitsioonis sisalduda). Näiteks on natuke naljakas, kui poliitikuna tuntud isik on metsavahtide kategoorias ja kindlasti on vastavas artikli osas oluline nimetada, millise kooli on keski lõpetanud, aga kategooria kujul vast pole vaja seda välja tuua. 90.190.114.172 10. märts 2012, kell 15:20 (EET)

Miks mitte? Miks rohkem kategooriaid halb on?--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 15:33 (EET)

Ja Riigikogu number võiks just seetõttu olla, et paljud ei teadvusta, mitmes millalgi on. Samamoodi ka teenetemärkide klassidega jm. Vikipeedia paisudes peavad kategooriad hargnema, see on paratamatu. See lisab neile funktsionaalsust.--Morel (arutelu) 10. märts 2012, kell 15:35 (EET)

Hm, et siis mingid kategooriad peaks hakkama teisi välistama? Riigikogu liige ei tohi mingil juhul metsavaht olla? Sama loogika järgi võiks presidentide juurest kaotada kõik muud kategooriad, kaasa arvatud synniaasta, sest kes neid ikka synniaasta järgi "defineerib". Minu arvates on see jama ning pole mingit ratsionaalset põhjust, miks kategooriaid ei võiks olla rohkem kui meil seni tyypiline kolm kuni viis. --Oop (arutelu) 25. aprill 2012, kell 20:41 (EEST)

Nojah, on selline tava sünni- ja surma-aasta järgi kategoriseerida. Saksa vikis peab sama raudselt olema lisaks veel sookategooria (mees või naine). Aga muid spetsiifilisemaid ja küsitavaid juhte ei pruugi selle pärast juurde leiutada. Kui inimene on tuntud ikkagi riigikogu liikmena (ja muude olulisemate ametikohtade poolest) ja mitte metsavahina siis viimane kategooria on tõesti otsitud. Et kategooriateosa vähem kirju oleks ja sealt olulisi klasse kergem leida oleks, on minu meelest põhjust, ratsionaalne pealegi. 90.190.114.172 25. aprill 2012, kell 20:56 (EEST)

Kusjuures ma olen paar korda mõelnud, et see mees/naine kategooria võiks ka meil olla. Mõne nime puhul tõesti ei pruugi muidu aru saada.--Morel (arutelu) 25. aprill 2012, kell 21:55 (EEST)

On näiteks Kategooria:Naisheliloojad. Aga minumeelest see lõhnab natuke diskrimineerimise järele :P. Miks peaks naistele eraldi kategooria olema. Kui nime järgi tõesti aru ei saa, saab sugu artiklis mainida. Adeliine 25. aprill 2012, kell 22:23 (EEST)

Minu meelest on ka see naisheliloojate kategooria kahtlane. Aga mees/naine kategooria läheks (Saksa vikipeedia näitel) kõigile. Ma muidugi ei teaks, mida teha nendega, kes on sugu vahetanud...--Morel (arutelu) 25. aprill 2012, kell 22:35 (EEST)

Jätkuks alamkategooriate teemal?

Mu meelest oleks alamkategooriad (III Riigikogu liikmed, IV Riigikogu liikmed jne) hädavajalikud. Vastasel korral pole sel üldisel kategoorial ("Riigikogu liikmed") erilist funktsionaalsust. --Bioneer1 (arutelu) 10. september 2013, kell 09:56 (EEST)