84.50.177.54

Milliste allikate põhjal Sa artikleid ümber kirjutad? --Epp 14. mai 2013, kell 03:49 (EEST) Tere Epp. Viimane parandus Võõrsõnade leksikonist.

Palun ära võta siselinke ära. Andres (arutelu) 22. detsember 2014, kell 16:43 (EET) Kui link on, peaks see ka mingit sõnumit sisaldama... Väga vabandust muidugi, kui olen kellegi olulist infot muutnud. Aga kas saate selgitada, et mis roll on õieti sellisel tühjal lingil? Punasega tekst torkab silma, kui kõige olulisem osa tekstis. Ma ei näe eriti punaseid kirju inglise- või saksakeelses vikipeedias. Aga muidugi kui need punased jupid kuidagi nii hädavajalikud ja olulised on, las nad siis olla pealegi. Mulle lihtsalt tundus, et see on kellegi liigne agarus, hooletus, märgistada enne sõna artiklina ära, olgugi, et selle sisu pole määratletud. Kas see sõna "lingistamine" ei peaks sellises järjekorras olema, et enne kirjutad mingi mõiste sisu ja alles siis teed tekstis sellele suunava lingi?

Vikipeedias on nii kokku lepitud, et tehakse lingid ka ette ära. Inglise- ja saksakeelses vikipeedias on miljoneid artikleid, sellepärast on seal ka punaseid linke vähem.

Kui tehakse uus artikkel, siis tekivad lingid automaatselt. Muidu peaks hakkama otsima kohti, kuhu see link panna. See oleks suur töö. Peale selle julgustab punane link artiklit kirjutama.

Vaata en:Wikipedia:Red link. Andres (arutelu) 23. detsember 2014, kell 19:51 (EET)

Aitäh info eest! . Samas selles artiklis on märge

Although red links to notable topics are permitted in lists and other articles, do not overlink in the mainspace solely for use as an article creation guide. Instead, editors are encouraged to consider WP:Write the article first, or to use WikiProjects or user spaces to keep track of unwritten articles.

Näiteks kas Kepleri artiklis, osas kus räägitakse tema matemaatikaõpetajana möödunud ajast, on tõesti nii märkimisväärne see külakese nimi, artikli lõpus. Kas see on seda väärt, et punasena esile tulla?

See märkus ei käinud päris selle asja kohta, sest siin ei olnud tegu ainult linkide loomise abiga.

Minu meelest väärivad kõik külad artiklit. Pealegi kas see küla pole siis tähelepanuväärne, kui Kepler seal õpetas? Andres (arutelu) 23. detsember 2014, kell 21:34 (EET)

Ma seda olulist Benátky küla fakti saksa ja ingliskeelses Kepleri artiklis küll esialgsel ülevaatamisel ei leidnud.

Ma vaatasin seda kohta. See polnud mitte küla, kus Kepler õpetas (ma ei lugenud Su juttu tähelepanelikult), vaid koht, kus Tycho Brahe elas lossis ja kuhu ta Kepleri külla kutsus. Praegu on seal 7000 elanikuga linn, mille nimi on Benátky nad Jizerou, nii nagu link ongi tehtud. Seda mainitakse ka järgmises alajaotuses. Saksakeelses artiklis mainitakse seda Benateki nime all (Schloss Benatek), ja sealt läheb link sama linna juurde. Andres (arutelu) 24. detsember 2014, kell 10:27 (EET)

Ma ei süvene piisavalt. Aitäh! Muidugi kurbloolisus on, et külake, nüüdne linnake vajab punasega äramärkimist aga Kepleri töö..tema osalus infintesimaalarvutuse arengus mitte. Eks ole see muidugi lõputu küsimus prioriteetide järjekorrast nii vikipeedias kui mujal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Infinitesimal

Pole siin mingit kurbloolust ega prioriteetide järjekorda. On punane link tema tööle "Nova stereometria doliorum vinariorum", millega ta andiski panuse infinitesimaalarvutuse kujunemisse. Loomulikult võiks sellest artikli tekstis rääkida. See tuleb lihtsalt lisada. Andres (arutelu) 27. detsember 2014, kell 14:01 (EET)

Aitäh info eest. Sellest tööst tema panuse infinitesimaalarvutuse kujunemisse ma muidugi midagi ei teadnud. Loodetavasti siis punaste linkide protsent tulevikus väheneb.