Erinevus lehekülje "Arutelu:Argumendid Jumala olemasolu vastu" redaktsioonide vahel

resümee puudub
 
:::Teine osa on kopeeritud Delfist, selle võib rahuga kustutada, sest link on olemas. Esimene osa võib olla ilmunud mõnel paberkandjal, siis pole ka kartust, et see kaotsi läheks. Mina kustutaksin artikli praegusel kujul ja tõstaks osa arutelusse. --[[Kasutaja:Metsavend|Metsavend]] 6. aprill 2007, kell 14:30 (UTC)
 
Sellest lausest ma ei saa aru:
 
"Neutraalsuse kohta arvaksin mina, et selliseks ei saa pidada kindla maailmareligiooni vaatevinklist kirjutatut. Kujutaksin selle artikli all pigem argumente teaduslik-ratsionaalsetelt ja ateistlikelt autoritelt nagu Bertrand Russell, Richard Dawkins ja Sam Harris."
 
Ma kostan selle peale, et need ateistlikud autorid ei saa kuidagi olla neutraalsed käsitledes jumalat:) Arvan, et need ateistid käsitlevad jumalat väga kallutatult, lähtudes muidugi oma ateistlikust maailmavaatest.
 
Ja miks küll : "Neutraalsuse kohta arvaksin mina, et selliseks ei saa pidada kindla maailmareligiooni vaatevinklist kirjutatut"? Kas sellega on kõik maailmareligioonide vaatevinklist kirjutatu prügikasti heidetud? Budalased või muud usklikud on areenilt välja löödud. Automaatselt. Ilma sisusse süüvimata ja ilma argumentideta? Lihtsalt, kuna autor ei meeldi (kuulub valesse parteisse?). Kui selle artikli oleks kirjutanud budaliku mõtleja asemel Lääne ateist, siis oleks kõik korras? Mulle tundub, et selline Lääne mõtlejate eelistamine Ida mõtlejatele ei ole neutraalne. Tundub lausa nõutav teatavate mõtlejate eelistamine.
 
Miks ei või aantud teemal kõik oma arvamust avaldada - kõik mõtlejad, usklikud, filosoofid. Ruumi on võrgus selleks lõputult. Kõik arvamused mahuvad ära. Ärge olge kallutatud ühe koolkonna poole.
 
Minu ettepanek on, et lisage nii palju Lääne mõtlejate kirjutisi, kui leiate, mida rohkem, seda parem. Ja eriline väärtus on see, kui on erineivaid ajastuid, koolkondi, suundi nii Läänest kui Idast.
78

muudatust