Arutelu:Esiaeg: erinevus redaktsioonide vahel

:: Mina seda ei teinud! :) Aga tegelikult võiks nii ytelda kyll. Sest, ehkki see on muidugi hägus (nagu praegusaegne praktika niigi), on ehk arukam tõmmata epohhide piirid mitte mingi nähtuse esimese, vaid ajalooliselt olulise(l määral) esinemise kohale. Esimene pääsuke ei too veel kevadet. Ja põhimõtteliselt pole mingit takistust, miks ei võiks yhel kaunil päeval arheoloogid leida Eestist nt mõne välisroomlase hauakivi 1.sajandist eKr. Mis siis? See ei muuda ju asja. Kirjalikud mälestised muutuvad ajaloo jaoks tähtsaks siiski alles kirjatraditsiooni yhiskondlikult oluliseks muutumisega (või edastades meile piisavas koguses informatsiooni, ehkki sellised aruanded on tavaliselt välised; vaevalt oli Herodotose kirjeldusel mingit sisulist tähtsust skyytide ajaloos).

:: S.t.: praktikas see suurt midagi ei muuda, sest vaevalt oskab enamik spetsialistegi mingite pisemate piirkondade absoluutselt esimesi kirjaleide dateerida. Vikipeedilised dateeringud on niikuinii piisavalt ähmased. Aga formuleeringuna võiks see minu poolest kõlvata kyll. --[[Kasutaja:Oop|Oop]] 08:40, 12 Nov 2004 (UTC)