Sillerkiil

:See mall osutab korrektselt, et üks osa sisust on viitamata ja küsitava usaldusväärsusega, mitte ülejäänud artikkel, kus viited kenasti olemas. Alternatiiv oleks viitamata sisu kohe ära kustutada (siis oleks kogu artikkel usaldusväärne), aga esialgu võib sellise malliga tähelepanu juhtimise kaudu ergutada väite lisajat või muidu teadjaid asjakohast viidet (kui see eksisteerib) juurde panema ja kustutada alles siis, kui küllaldase aja jooksul asi paremaks ei lähe. Kui Toronto kõrgkooli lõpetamise vms väide on viitega tõendamata, siis meil polegi põhjust uskuda, et see sündmus toimus või et see oleks piisavalt oluline. Kui viite lisajal on teada, kust vanast ajalehest ta selle võttis, siis ta võibki sellele ajalehele viidata. Lugejatel endil ei pea tingimata sama lehenumber kodus olema, piisab sellest, et väide on viite kaudu põhimõtteliselt ja realistlikult kontrollitav, nt raamatukokku minnes. --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 29. jaanuar 2023, kell 11:04 (EET)

:: Ma märgiksin siiski, et ka viidete olemasolu ei taga usaldusväärsust. Allikaid tuleb osata lugeda ja tõlgendada. Filosoofilistes akadeemilistes artiklites on tavaline, et refereeritud seisukohti moonutatakse, mõnikord lausa vastupidiseks. Teiste alade kohta ma lihtsalt ei tea. --[[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 29. jaanuar 2023, kell 15:29 (EET)