Vikipeedia:Üldine arutelu: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Märt Põder (arutelu | kaastöö) |
|||
248. rida:
::::::Skeemide autoriõigustega peavad asjad muidugi korras olema. Samas asjade käik võiks kuidagi nii kulgeda, et me oma ala ekspertidega tülli ei läheks ja nii kompetentseid inimesi vikipeediast eemale ei tõukaks. Soovime ju kõik just kvaliteetset, sisuliselt heatasemelist vikipeediat. --[[Kasutaja:Nimelik|Nimelik]] ([[Kasutaja arutelu:Nimelik|arutelu]]) 21. juuli 2021, kell 15:25 (EEST)
:::::::Õiged sõnad! --[[Kasutaja:Hirvelaid|Hirvelaid]] ([[Kasutaja arutelu:Hirvelaid|arutelu]]) 22. juuli 2021, kell 17:58 (EEST)
== Faktid, mille kohta blogid on ainsad allikad -- jätta viitamata, artikkel kirjutamata või veel midagi muud? ==
Tegu on [https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Valgdemokraatia&type=revision&diff=5508910&oldid=5506668 ühe vana vaidlusega] (vt ka [[Arutelu:Valgdemokraatia|arutelu]]), mida ma ei jaksanud toona pidada ({{ae|Pikne|p=, ae!}}), aga kuna minu ja paljude mu tuttavate kirjutisi blogides jm netiallikates on viidatud nii mõneski Vikipeedia artiklis, siis tahaksin leida ühtset arusaama, mis puhul on sellised tekstid või allikad tervitatavad ja mis puhul mitte. Konkreetne näide on olukorrast, kus viitasin korrektsete allikateta artiklit korrastades mh iseenda blogile, sest see dokumenteeris fakti, et olen selle termini eestindaja, aga Pikne viskas nii selle kui hunniku muid viiteid ja osa tekstist artiklist välja. Tekst ise puudutas termini ajalugu Eestis ja mitte mõiste sisu, oma blogist viitasin a) [https://gafgaf.infoaed.ee/posts/demokraatiate-yhitamisest/ artiklit], mida olin kutsutud [[Ülle Madise]]ga [https://podcast.kuku.postimees.ee/podcast/vanamehed-kolmandalt-2013-08-11/ raadiosse arutama], ja b) otsedemokraatia meeleavaldusel peetud [https://gafgaf.infoaed.ee/posts/uuendusmeelseim/ ettekande teksti] -- esimest viitasin selleks, et dokumenteerida termini "valgdemokraatia" esmakasutust ning selle põhjendust (ise mõtlesin selle termini välja 2012-2013 paiku, artikli sisu jutustasin ka raadios ümber), teist selleks, et dokumenteerida valgdemokraatia seost e-hääletuse küsimustega. Tekste koostades ning raadios ja meeleavaldusel esinedes oli MTÜ Piraadipartei esindaja ja/või Erakond Eestimaa Rohelised riigikogu kandidaat vmt, st kõnelesin laiema seltskonna eest kui ma ise. Mulle jäi Pikse toonane samm arusaamatuks, sest sama liigutusega viskas ta välja ka viite Müürilehe artiklile, viite ühe Soome roheliste kandidaadi blogile, MTÜ Radikaaldemokraadid asutaja Andres Laiapea blogile -- ja seetõttu tundus, et pole mõtet samal viisil edasi vaielda. Minu tähelepanekud tagantjärele:
# Kirjutamata jätmisest parem on kirjutada, isegi ilma allikateta kirjutamine on enamasti parem kui kirjutamata jätmine;
# Kui on olemas allikad ja nad on teada, siis on aus neid viidata -- ka siis, kui nad pole juhtumisi teadustöö vormis;
# Iseäranis kohalike uuema aja sündmuste jpm kohta on blogid, netiväljaanded, sotsmeedia postitused jmt ainsad allikad;
# Blogide jm selgete toimetuslike reegliteta allikate kasutatamine artikliga seotud kohaliku eripära dokumenteerimiseks on tervitatav;
# Kui kirjutab mõne kohaliku MTÜ esindaja, ajakirjanduses eksperdiks tituleeritu vmt, siis on see ühiskondlikult relevantne ja sobiv allikas vastava valdkonna retseptsiooniajaloo dokumenteerimiseks;
# Kui põhiväited on kinnitatud toimetusega allikate poolt, siis neis esinenud autorite samade seisukohtade täpsemaks esitamiseks, autentse konteksti lisamiseks, seisukohtade dateerimiseks blogide vmt materjali viitamine ei tohiks olla probleem.
Viimasel ajal antakse isegi valitsuse otsustest teada sotsmeedias ja väga palju ametlikku infot edastatakse üpris imelikes kanalites. Kui neis kanalites esitatu dokumenteerib mingeid artikliga seotud nüansse ja artikli põhisisus kahtlemises pole põhjust, siis artikli täiendamine nende viidetega tundub mulle igati mõistlik. Arvestada võiks aga ka sellega, et ilmselt sellise kahtlase sisu hulk ainult tõuseb -- ja Vikipeedia peaks sellega hakkama saama ennast muust maailmast ära lõikamata. Ehk faktide kinnitamisel võiks ilmselt pigem lähtuda kinnitatava fakti iseloomust ja kui fakt sedastati nt Kaja Kallase või kellegi teise Facebooki seinal ja see on kuidagi millegi dokumenteerimiseks oluline, siis tuleks seda ka hoolimata allika iseloomust viidata.
Olen seisukohal, et Vikipeedia artiklites objektide, nähtuste, mõistete, teooriate jmt kohaliku käsitluse, retseptsiooni, eripära vmt dokumenteerimine äärmiselt oluline ja võimalik, et eestikeelse Vikipeedia olemasolu üks peamisi õigustusi (nii on arvanud nt [https://www.youtube.com/watch?v=VAhuvQrBL9s Mart Noorma]) -- ja selliste asjade dokumenteerimisel võiks teha toimetuseta allikate kasutamisel isegi mõistuse piires mööndusi. --[[Kasutaja:Märt Põder|Märt Põder]] ([[Kasutaja arutelu:Märt Põder|arutelu]]) 3. august 2021, kell 03:34 (EEST)
| |||