Pault
Registreerunud: 6. august 2009
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Märt Põder (arutelu | kaastöö) Võiks mh konkureerivaid käsitlusi kõrvale otsida, algallikate eelistamise soovitus on mõistlik, aga lühemate juppidena ja teiste kaastöölistega rohkem arvestades võiks kirjutada |
|||
208. rida:
:Reeglid on siin: [[Vikipeedia:Põhimõtted]] --[[Kasutaja:Lulu|Lulu]] ([[Kasutaja arutelu:Lulu|arutelu]]) 27. märts 2021, kell 07:49 (EET)
: Sinu teoste usaldusväärsuse tõestamiseks sobiksid paremini heakskiitvad retsensioonid ja viitamised üldtunnustatud autoriteetide poolt. --[[Kasutaja:Lulu|Lulu]] ([[Kasutaja arutelu:Lulu|arutelu]]) 27. märts 2021, kell 08:46 (EET)
:: Teen kõrvaltvaatajana paar märkust. Esiteks, minu meelest on täiesti mõistetav [[Kasutaja arutelu:Pikne|Pikne]] soovitus 21. oktoobrist 2019, et võimalusel vältida viitamisel omaenda teoseid ja eelistada neis viidatud algallikaid. Iseendale kui autoriteedile viitamine on inimlikult imelik, vist ka veidi upsakas, sest kui autor juba on ise kohal, siis on tal võimalik oma teksti neist raamatutest kopeerida, entsüklopeediliseks toimetada ja viidetega varustada, vastata küsimustele ja kriitikale entsüklopeedilisuse osas. Samas arvan, et iseenda teoste viitamine pole hirmus problemaatiline ja neid viiteid ei pea täielikult välja juurima, eriti kui autor nendes ju täiesti ametlikult avaldatud allikates olevat teksti ja argumentatsiooni artiklite kootamisel kasutab (intellektuaalselt aus ja ka sisuliselt abiks on neid allikaid viidata). Samas kui autor oma raamatutest suures mahus teksti kopeerib, siis tekib vajadus tagada neutraalsust ja entsüklopeedilisust, aga seda saabki siis teha algallikate viitamise, mh ka konkureerivate seisukohtade/sõnastuste esitamisega seal kõrval, sj peaks siis enda teksti viitama konkureerivate käsitluste kõrval kui konkreetse autori, koolkonna vmt käsitlust või kasvõi teema esmakäsitlust eesti keeles (mille dokumenteerimisel on iseenesest entsüklopeediline väärtus). Ma arvan, et siin on mingi tasakaal ja nahutajatele mõtlemiseks -- mis oleks kui [[Kasutaja:Pault|Pault]] kirjutaks sedasama teksti ilma enda teostele viitamata ja juhusliku IP alt kui originaalteksti, kas siis oleks see Vikipeedia vääriline ja mida te siis teeks? Mina soovitaks, et [[Kasutaja:Pault|Pault]] kirjutaks artikleid väiksemate juppide kaupa ja püüaks kuulata ning arvestada tagasisidet arutelulehtedel, lisaks võiks näha vaeva teiste käsitluste toomisega kasvõi minimaalses mahus enda omade kõrvale (nt võrdluses samade artiklitega inglise, saksa, vene vmt Vikipeediates -- see oleks elementaarne esimene samm), sj markeerides erinevust koolkonnas, metoodikas, tõlgendustraditsioonis vmt. Olen nõus [[Kasutaja:Pault|Pault]] tähelepanekuga, et Vikipeedia tase pole nii kõrge, et oleks põhjust kaastööd tõrjuma hakkata, minu meelest võiks seda hoopis sildistada puuduvate viidete, vaidlustatud neutraalsuse jmt mallidega, mis annaks juhiseid lugemiseks/täiendamiseks. Ma ka ei usu, et ühegi eestikeelse allika usaldusväärsust väga saab tõendada retsentsioonidega vmt viisil ja kuni paremat eestikeelset materjali pole, siis kõlbab [[Kasutaja:Pault|Pault]] oma küll, aga autorilt võiks eeldada koostööd selle sobivasse vormi panemisel ja elementaarse neutraalsuse tagamisel. Nt kui [[Kasutaja:Pault|Pault]] paluks oma sõbral kirjutada Sirpi kiitva arvustuse, siis kas see teeks tema teosed automaatiselt vastuvõetavaks? Ma ei usu, siis vaidleksime taas juba järgmise nüansi üle. Nii et võiks ikka kohe asja juurde minna? --[[Kasutaja:Märt Põder|Märt Põder]] ([[Kasutaja arutelu:Märt Põder|arutelu]]) 29. märts 2021, kell 02:51 (EEST)
|