|
Valgustuskriitik '''Theodor Adorno''' (sarnaselt M. Heideggeriga) arvustas Läänele olemuslikku kasujahti, rakenduslikku ratsionaalsust (vahendmõistust), looduse ekspluateerimist ja igatses kaubanduse ühemõõtmelisest süsteemist väljumist. 1960ndatel saavutas üliõpilasmässajate seas mõningase mõju '''Herbert Marcuse''' ja hiljem müstiline esseist '''Walter Benjamin'''. Neil olid erinevad teooriad inimesest ja ühiskonnast, aga nad kuulusid teadlikult koolkonda. Neid ühendab ühiskonnakriitika.
TAUSTAJUTUD
Filosoofia õitseb sageli pärast sõdu, eriti kaotatud sõdu. Sokrates teenis Peloponnesose sõjas kaotanud Ateena armees; Thomas Hobbes kirjutas „Leviathani” Pariisis eksiilis olles pärast kuningate kaotust Inglise kodusõjas. Alanduse ja segaduse hetkedel, kui inimestel on vaja oma maailmamõistmist uuesti üles ehitada, on nad valmis ümber mõtlema eeldused, mis jäävad normaalsel ajal vaidlustamata.Keskvõimude lüüasaamine Esimeses maailmasõjas tõi kaasa ühe neist ajaloolistest loova mõtlemise puhangutest. Kahekümnenda sajandi võib-olla mõjukaim filosoof Ludwig Wittgenstein oli sõjas Austria-Ungari armees suurtükiväeohvitserina. Vangistati vaid päevad enne vaherahu, novembris 1918, veetis ta üheksa kuud sõjavangina Itaalias, enne kui naasis koju Viini, keisririigi pealinna, mis oli ootamatult sattunud väikesesse, kihelkondlikku uude osariiki.Just puhkusel olles 1918. aastal lõpetas Wittgenstein oma raamatu „Tractatus Logico-Philosophicus“, mis ilmus 1921. aastal. Täna pööratakse kõige rohkem tähelepanu Wittgensteini hilisemale teosele, kuid „Tractatus“ - lühike, tihe raamat, mis sarnaselt Euclidi geomeetriaalase traktaadiga on ka nummerdatud väidete jada - lummas lugejaid algusest peale oma radikaalse ambitsiooniga. Selle eesmärk oli lääne filosoofia juurte juurest lahti rebida, täpselt nagu vasakpoolsed ja parempoolsed revolutsionäärid kogu ühiskonnas kogu sõjajärgses Euroopas.
Wittgensteini jaoks pidi filosoofia uuendamine algama keelest. Kreeklastest saadik olid lääne mõtlejad püüdnud maailma mõista selliste terminite abil nagu olemine ja saamine, substants ja olemus, tõeline ja ideaalne. Kuid need abstraktsioonid tekitasid keerulisi vaidlusi, mis käisid ringi ja ei jõudnud kunagi kindla järelduseni. Nüüd, kahekümnenda sajandi alguses, joonistasid relatiivsusteooria ja kvantteooria tõeluse kaarti ümber viisil, mida oli võimalik katsetega kontrollida ja anda täpne matemaatiline väljendus. Kas võiduka füüsika ajastul pidi filosoofia ikka metafüüsikaga vaeva nägema?
Kuuldes vastuse eitavaks, seadis Wittgenstein kaasaegse mõtte uuele kursile. Analüütilise filosoofia jaoks, mida ta aitas inspireerida, on paljud distsipliini traditsioonilised probleemid tegelikult vaid arusaamatused, mis põhinevad ekslikul keelekasutusel. See, mida filosoofid vajavad, pole sügavus, vaid selgus: nagu Wittgenstein raamatus „Tractatus” ütleb: „Kõike, mida üldse mõelda saab, saab selgelt mõelda. Kõik, mida saab öelda, saab selgelt öelda. ”Sellest keelest mõtlemise viisist - mida see tähendab, mida ta suudab haarata ja kuidas seda tuleks kasutada - sai Viini ringi - teadlaste, matemaatikute ja filosoofide rühma, kes kohtusid regulaarselt alates üheksateistkümnendast keskpaigast, kinnisideeks. kahekümnendatest kuni kolmekümnendate keskpaigani, peamiselt Viini ülikooli matemaatika instituudis. Kümmekonna põhiliikme seas on tuntuimad loogik Rudolf Carnap, sotsioloog Otto Neurath, matemaatik Kurt Gödel ja Moritz Schlick, kes pöördus filosoofia poole pärast füüsikadoktorikraadi omandamist kvantteooria pioneer Max Plancki käe all. Need mõtlejad ja nende õpilased aitasid seada päevakorda sõjajärgse akadeemilise filosoofia Suurbritannias ja Ameerikas, kus enamik ringi liikmetest õpetasid pärast kolmekümnendatel kontinendilt põgenemist.
Võttes oma näpunäite „Tractatusest”, püüdis Viini ring muuta keele sama täpseks ja rangeks kui matemaatiline tõestus. Inglismaal filosoof A. J. Ayer, kes õppis Viinis ja aitas populariseerida ringi ideid, võttis kokku filosoofia eesmärgi määratluse: "hajutada need segadused, mis tekivad meie ebatäiuslikust arusaamast teatud tüüpi lausetest meie keeles". Kui see "keeleline pööre", nagu see teada sai, tundus inspireerimatu või isegi priggi?, siis seda parem; filosoofiat olid liiga kaua eksitanud suured, võrgutavad illusioonid.
David Edmondsi uus raamat "Professor Schlicki mõrv" (Princeton) pakub elavat ja ligipääsetavat sissejuhatust sellesse palju kirjutatud rühma. Selle asemel, et torgata Viini ringi tööd, mis on tohutult tehniline, uurib Edmonds peamiselt seda, kuidas selle ideed peegeldasid grupi segast aega ja kohta. Tema uurimistöö on leidnud ka olulist uut eluloolist teavet, sealhulgas selle vähem tuntud naisliikmete kohta.
Wittgenstein ei osalenud kunagi Viini ringi koosolekul, kuid ta teadis selle võtmetegelasi ja tema ideed domineerisid selle menetluses. Ka Edmondsi raamatus varastab Wittgenstein fookuse lihtsalt seetõttu, et ta mängis geeniuse rolli nii täiuslikult - intensiivne ja karismaatiline, ebamaine ja ettearvamatu, šokeerivalt üleolev, kuid samas võimeline tähelepanuväärseks eneseohverduseks. See ei teinud haiget, et ta oli ka nägus ja rikas, olles sündinud ühes Austria-Ungari juhtivas tööstusdünastias.
Aastal 1919 loobus Wittgenstein aga oma osast perekonna varandusest. Järgmised seitse aastat veetis ta põhikooli õpetamist Austria kaugemates külades, kus ta tekitas jälestust, pekses regulaarselt oma õpilasi ja tõmmates neile juukseid. Pärast pealinna naasmist võttis ta 1926. aastal ühendust Viini ringiga, mille liikmed olid uurinud „Tractatust”. Grupi juhi Schlicki naine meenutas, et esimest korda naasis abikaasa Wittgensteiniga "ekstaatilises olekus". Teine filosoof, Friedrich Waismann, „hakkas alateadlikult jäljendama Wittgensteini kõnemustreid”.
Edmondsi alapealkiri "Viini ringi tõus ja langus" viitab rühma töö ja nimimõrva tihedamale seosele, kui raamat tegelikult kinnitab. Schlicki surmal polnud tema ideedega midagi pistmist; ta tappis psühhootiline endine üliõpilane Johann Nelböck, kes oli teda aastaid jälitanud ja ähvardanud ning lõpuks 1936. aasta juunis ülikooli hoone trepil maha lasknud. Edmonds näitab aga seda, mis edasi juhtus, tõepoolest kujundanud see, mida Viini ring oli esindanud sõdadevahelise Austria ideoloogilises meeletuses.
Alles siis, kui uudised kuriteost olid levinud, hakkas natsionalistlik, antisemiitlik ajakirjandus seda leevendama ja isegi kiitma kui lööki taandarenenud juudi mõtte vastu. Schlicki süüdistati „rahvusliku iseloomuga peene portselani” kahjustamises ja juudi „loogilisuse, matemaatilisuse, [ja] formaalsuse”, „kristlikule Saksa riigile” kahjulike omaduste kehastamises. Üks kirjanik soovitas, et mõrv "kiirendaks jõupingutusi juudiküsimuse tõeliselt rahuldava lahenduse leidmiseks". Nelböck mängis kohtuprotsessil selle meeleolu järgi, väites, et tappis Schlicki ideoloogilistel põhjustel. See kaitse ei hoidnud teda vanglast eemal, kuid pärast natsi-Saksamaa Austria annekteerimist vabastati Nelböck 1938. aastal põhjusel, et tema kuritegu oli inspireeritud "tugevatest rahvuslikest motiividest ja selgest antisemitismist".
Selles segases õhkkonnas ei heidutanud kedagi see, et Schlick polnud juudi, vaid pigem saksa protestant. Mõni tema laimaja ei teadnud seda ilmselt, kuid teistel oli see lihtsalt ükskõik, sest nende silmis ei määratlenud juudiusu mitte ainult religioon ega rahvus. See oli ka mõtteviis, mida iseloomustas modernism ja liberalism, mida nad nägid vaimse korruptsiooni allikatena.
Selles mõttes oli natsidel ja Austria kristlikel fašistidel õigus näha Viini ringi vaenlasena. Edmondsi sõnade kohaselt oli ringringlus “ebauskliku mõtlemise suhtes põlglik”, sealhulgas müüdid rassist ja religioonist. Rühma kuulusid kristlased ja juudid, kuid selle liikmete tõeline usutunnistus oli see, mida nad nimetasid „teaduslikuks maailmamõisteks”.
See oli 1929. aasta manifesti pealkiri, kus ring teatas oma intellektuaalsest programmist. Kirjutatud austusavaldusena Schlickile, kes naasis pärast viivitust Stanfordi ülikoolis Viini, selgitas essee, et ringi liikmed, kuigi nad polnud kõiges nõus, olid pühendunud kahele põhimõttele. Esiteks: „'''teadmised on olemas ainult kogemustes''', mis toetuvad sellele, mida kohe antakse. See seab l'''egitiimse teaduse''' sisule piirid. ” Teiseks: „teadusmaailma kontseptsiooni tähistab teatud meetodi, nimelt loogilise analüüsi rakendamine”.
Need ideed andsid üheskoos uuele mõttekoolile nime, loogilise empiirika. Loogiliste empiirikute jaoks ei tegele filosoofia ideede ega asjadega; see käsitleb väiteid, lauseid, ettepanekuid. Koostades rea tõeseid väiteid, on võimalik luua see, mida Wittgenstein raamatus "Tractatus" nimetas "tegelikkuse mudeliks", mis kujutab endast maailma keelt. Maailma kohta käivate avalduste sisu määrab kogemus, sealhulgas rafineeritud ja kontrollitud kogemuste tüüp, mis tuleneb teaduslikest katsetest.
Filosoofia roll tõe otsimisel on uurida meie avalduste vormi, veendumaks, et need on '''süntaktiliselt ja loogiliselt õiged'''. Selleks lähtus Viini ring inglise filosoofi Bertrand Russelli väljatöötatud sümboolsest loogikast, mis pakkus viisi taandada iga lause sümbolite ja valemite reaks. Carnapi 1934. aastal ilmunud raamatu „Keele loogiline süntaks” paljud lehed näevad välja justkui oleksid võinud pärineda matemaatikaõpikust.
Sümboolne loogika on kasulik, sest avaldused võivad valesti minna viisil, mida tavakasutus raskendab tuvastamist. Enamasti on väite empiiriliselt tõese või vale tuvastamine üsna lihtne. Kui keegi ütleb, et kuu on valmistatud rohelisest juustust, on kontrollimiseks mitmeid viise: võite vaadata kuud teleskoobi kaudu, uurida kuu kivi või arvutada, kuidas kuu suurune rohelise juustu pall käituks välimises piirkonnas ruumi. Isegi kui vale, on “Kuu tehtud rohelisest juustust” siiski sisukas ettepanek, sest see kinnitab maailma kohta väiteid, mida saab testida.
Mõningaid väiteid ei saa siiski tõestada ega tõestada, sest need on üles ehitatud viisil, mis rikub keelereegleid. Carnap sildistas need „pseudoväljendid“ - „'''sõnade jada [mis] näeb esmapilgul välja kui lause'''“, kuid mille '''süntaks või sõnavara muudab selle mõttetuks'''. Ta tõi näiteks: „Caesar on ja”: kui keegi teile seda ütleks, siis te ei ütleks, et tal on õigus või vale, lihtsalt ta ei osanud inglise keele süntaksi.
Viini ringi jaoks oli pseudoväljendite parimaks jahimaaks metafüüsika - filosoofia haru, mis käsitleb selliseid põhimõisteid nagu olemus ja olemus, aeg ja ruum. Alates Aristotelesest, kes nimetas seda "esimeseks filosoofiaks", oli metafüüsikat vaadeldud kui kõrgeimat ja kõige huvitamatumat mõtteviisi. Immanuel Kanti jaoks oli see "kõigi teaduste kuninganna". Kuid Viini ringkonna liikmete jaoks oli metafüüsika kuninganna nagu Marie Antoinette - ebatõenäoline, puudutatud ja giljotiini jaoks küps.
Metafüüsikaliste väidete probleem on see, et neid ei saa tavaliselt kontrollida, mis tähendas loogiliste empiirikute jaoks, et need on mõttetud. Carnapi 1932. aasta essees “Metafüüsika kõrvaldamine keele loogilise analüüsi kaudu” palub ta meil ette kujutada meest, kes leiutab uue omadussõna “teavy” ja kes, kui me küsime temalt, kuidas öelda, kas miski on teavy või mitte, vastab, et "ei ole empiirilisi märke kiuslikkusest". Sel juhul ütleb Carnap: "me keelaksime selle sõna kasutamise õiguspärasuse".
Sama põhimõte peaks tema sõnul kehtima metafüüsiliste terminite puhul, alates Platoni „Idee” kuni Kanti „iseeneseni”. Sellised muljetavaldavad sõnad võivad provotseerida „seotud pilte ja tundeid“, kirjutab Carnap, kuid '''neil pole tegelikku tähendust''', nii et igasugune neile toetuv seletus ei ütle üldse midagi.
Metafüüsika ei olnud mitte ainult minevikust pärit vaim, keda tuleb välja ajada; see oli endiselt marsil, millel olid olulised tagajärjed nii filosoofiale kui ka poliitikale. Carnapi essee kirjutati rünnakuna Martin Heideggerile, teisele suurele saksakeelsele filosoofile, kes tekkis pärast Esimest maailmasõda. Kui Wittgensteini „Tractatus” on analüütilise filosoofia põhiteos, on Heideggeri 1927. aastal ilmunud raamat „Olemine ja aeg” sama oluline ka mandrifilosoofia jaoks - see on üldnimetus, mida Anglo-Ameerika analüütiline koolkond tähistab kõigile neile heatahtlikele eurooplastele, kes metafüüsikat ikka tõsiselt võtavad.
Heideggeril ja Wittgensteinil oli ühine võime äratada aukartust ja pühendumust, kuid need olid enamikus aspektides vastandid. Wittgenstein kasvatati Viinis privileegis; Heidegger kasvas vaesena Saksamaa maapiirkonna väikelinnas Messkirchis, kus tema isa oli katoliku kiriku sekst. Wittgenstein oli rändur, kes liikus edasi-tagasi Austria ja Inglismaa ning akadeemiliste ringkondade ja muude tegevuste vahel; Heidegger veetis kogu oma karjääri Saksamaa ülikoolis, kus ta oli olnud üliõpilane, ja mõtles oma mõtteid Schwarzwaldi ehitatud kõrvalises kajutis. (Sellest kajutist, 20. sajandi filosoofia kõige kuulsamast elamust, on kirjutatud tema enda Adam Sharri raamatus “Heideggeri onn”.)
Ennekõike erinesid kaks meest oma arvamuses metafüüsika väärtusest. Aastal 1929, aastal, mil Viini ring avaldas oma manifesti, pidas Heidegger loengu, mille pealkiri "Mis on metafüüsika?" Oli punane lapp loogiliste empiirikute ees. Tõepoolest, ta alustas tõdemusega, et kaasaegsel teadusel pole metafüüsikast kasu. Vastavalt teaduslikule maailmamõistmisele on tõelised ainult asjad, mida võime vahetult kogeda; teadmiste pärusmaa on "olendid ise - ja mitte midagi peale selle".
Selle väite teine osa näitab tema sõnul kaugeltki mitte heidetavat fraasi, põhitõde: lisaks olenditele pole midagi. Me ei mõista midagi mitte mõistuse, vaid ärevuse kaudu; eksistentsiaalse ängi hetkedel "libisevad olendid tervikuna, nii et lihtsalt midagi ei tungi ringi". Ainult sellepärast, et me kohtame mitte midagi sellisel ürgsel viisil, suudame mõista loogilisi mõisteid nagu eitus ja olematus. Heidegger ütleb: „das Nichts selbst nichtet” - kummaline fraas, mille ingliskeelsed tõlkijad on esitanud nii, et „miski ise ei nihileeri” või isegi „miski ise ei ole midagi”.
Heideggeri paljude austajate jaoks andis tema keele nihestatus metafüüsikalistele mõistetele tagasi nende aastatuhandete jooksul kaotatud jõu ja kummalisuse. See, kuidas ta juurutab filosoofia pigem meeleolus kui pelgalt intellektis, muudab tema töö fantaasiarikkalt seotuks viisidega, mida loogiline empiirika ei suuda saavutada. Võib öelda, et Heidegger tahtis filosoofiat muuta pigem luuleks, Viini ring aga pigem matemaatikaks. Carnapi jaoks oli küsimus Heideggeri mõtte poeetilises mõõtmes, sest see sõltus keele väärkasutamisest küllusliku illusiooni loomiseks. Probleem, kirjutab ta raamatus „Metafüüsika kõrvaldamine”, on grammatiline: kuna saksa keel (nagu ka inglise keel) käsitleb sõna „mitte midagi” nimisõnana, saab seda kasutada lause subjektina. Näiteks kui keegi küsib: "Mis on väljaspool?", Võite vastata: "Väljas pole midagi", nagu võiksite öelda: "Vihm on väljas." See loob illusiooni, et “miski” pole vihma moodi üksus, mille omadusi ja tegevusi saab kirjeldada. Süntaktiliselt tundub, et „miski ei paljasta ennast” näib olevat samasugune väide nagu „vihma sajab alla”.
See on täpselt selline viga, mida vajame loogikast, et meid päästa. Kui ütleme: "Midagi pole väljaspool," väidab Carnap, et kasutame mingit verbaalset lühikirjandust; mida me tegelikult mõtleme, on see, et "väljaspool pole olemas midagi." Selle sõnastamine näitab, et sõna “ei” saab õigesti kasutada ainult väite ümberlükkamiseks. Selle kasutamine väite subjektina, nagu seda teeb Heidegger, on parimal juhul vaimse segaduse märk ja halvimal juhul tahtlik katse müstifitseerida ja eksitada.
Tõepoolest, Heidegger ütleb raamatus „Mis on metafüüsika?” Sõnaselgelt, et tahab vabaneda loogilisest mõtlemisest, nii et „ainuüksi„ loogika ”idee lahustub põhilisema küsimise keerises”. See oli põhimõtteline lahkarvamus, mis lahutas Heideggeri Viini ringist: ta uskus, et keel võib avastada tõdesid loogikast sügavamal; Ring uskus, et loogikata keel võib anda ainult jama. Nagu Wittgenstein "Tractatuse" viimases lauses hoiatas, "millest keegi ei saa rääkida, tuleb sellest vaikida."
Mida Viini ring aga rääkida sai, oli sellel palju öelda. Selle 1929. aasta manifestist sündis uus ajakiri, konverentside sari, mis ühendas eri teadusvaldkondade juhte, ja rahvusvaheline ühendatud teaduse entsüklopeedia, mille eesmärk oli kokku võtta kogu teaduslik teadus kahesaja köites. Laiemas plaanis teatas manifest, et loogiline empiirika hõlmab erilist lähenemist „eluküsimustele“: „Püüdlused majanduslike ja sotsiaalsete suhete uue korralduse, inimkonna ühendamise, kooli ja hariduse reformi suunas näitavad kõik sisemine seos teadusliku maailmamõistmisega; näib, et ringkonna liikmed, kellest mõned tõepoolest aktiivselt edendavad, tervitavad neid ettevõtmisi ja suhtuvad nendega kaastundlikult. "
See kehtis kindlasti manifesti ühe peamise autori ja ringi elavaima isiksuse Otto Neurathi kohta. 1919. aastal Münchenis läbikukkunud revolutsioonis osalenud pühendunud vasakpoolne Neurath oli vilunud ideede publitsist. Tema nimetas rühma, lootes kaasliikme Philipp Franki sõnutsi esile kutsuda "muid asju elu meeldival küljel", näiteks Viini valsse. Kui ta ei filosofeerinud, töötas Neurath riikliku eluaseme, täiskasvanute koolitusprogrammide ja uue meetodiga andmete esitamiseks hõlpsasti mõistetavates piktogrammides, mida nimetatakse Isotüübiks, mille tulemuseks oli visuaalne sõnavara, mida nüüd kasutatakse infograafikas kogu maailmas.
Kuid mitte kõik Ringi liikmed ei olnud õnnelikud, kui teda poliitilistesse debattidesse tiriti - ka Schlick, keda manifest pidi austama. Edmonds elustab heitliku poliitilise ja kultuurilise stseeni üheksateist-kahekümnendate aastate Austrias - väikeses riigis, mis loodi pärast Esimest maailmasõda endise Habsburgi impeeriumi saksakeelsetest maadest. Viin, kahemiljoniline linn, oli olnud kaugeleulatuva rahvusvahelise riigi pealinna jaoks õige suurus, kuid nüüd sattus ta vaid 6,5 miljoni elanikuga riiki.
"Punasel Viinil", nagu seda hüüdnimeks nimetati, oli sotsialistlik valitsus, kosmopoliitne kultuur ja suur juudi elanikkond. Kõik kolm aspekti vihkasid seda ülejäänud riigis, maaelu, konservatiivsus ja katoliiklus, põhjalikult vihkamas. Austria jõudis kodusõja äärele kahekümnendatel aastatel ja 1933. aastal sai sellest Isamaa rinde võimu all fašistlik diktatuur. Nendes oludes oli Viini ringil vasakpoolsusega avalikult samastumisel palju kaotada.
1934. aastal sattus rühm politsei kontrolli alla, ajendades Schlickit kirjutama riigiasutustele kirju, rõhutades, et see on "täiesti ebapoliitiline". Kirjad ei aidanud; ringkonna ametlik sponsororganisatsioon lõpetati ja mõned liikmed sunniti töölt lahkuma või vahistati. Kuigi natside Saksamaa poolt oli Austria annekteerimine veel neli aastat, hakkasid ringi liikmed otsima võimalusi emigreerumiseks.
Paljud sattusid Ameerikasse, kus aitasid kujundada järgmist akadeemiliste filosoofide põlvkonda. Herbert Feigl läks Iowa ülikooli 1931. aastal; Carnap palkas Chicago ülikool 1936. aastal. Kurt Gödel, kes oli kuulus oma "mittetäielikkuse teoreemi" ja täieliku ilmalikkuse poolest, ärkas selle ohu ees alles enne Teise maailmasõja algust. Pärast 1940. aasta jaanuaris Princetonis asuva Institute for Advanced Study tööpakkumise saamist pidi ta New Jersey'sse jõudmiseks läbima pika tee, ületades kogu Nõukogude Liidu, Vaikse ookeani ja USA.
Rühma vähem tuntud liikmete jaoks olid asjad karmimad. Edmonds dokumenteerib 1938. aastal Viini ülikoolis doktorikraadi omandanud juudi naise Rose Randi võitlusi, kuid ei leidnud Inglismaal kindlat akadeemilist tööd, sundides teda lootma emigrantide organisatsioonide õelale heategevusele. Wittgenstein sekkus tema nimel, kuid isegi temal oli naine nõudlik ja temaga raske toime tulla. Ometi elas ta üle, elades ja õpetades kuni 1980. Tähelepanuväärselt, et natsid ei tapnud kedagi ringkonnast.
Vahepeal, kui loogilised empiirikud põgenesid oma elu eest, oli Heidegger tõusuteel. Pärast Hitleri võimulevõtmist Saksamaal nimetati filosoof 1933. aastal Freiburgi ülikooli rektoriks ja talle anti vastutus viia see natsismiga kooskõlla. Entusiastlik nats Heidegger nägi oma ülesannet metafüüsilises mõttes, kuulutades oma avakõnes, et teaduse olemus seisneb selles, et „teaduse olemus on kahtluse alla seadmine keset iseennast varjavat kogu olemust”. Carnap oleks selle keele üle irvitanud; kuid nagu Viini ring teadis ning Saksamaa ja kogu maailm olid sellest teada saamas, võivad pseudojäljenditel olla väga reaalsed tagajärjed.
|
