Arutelu:Urmas Reitelmann: erinevus redaktsioonide vahel

:::: Kui keegi praktiseeribki suguühet loomadega ja keegi teine teda seepeale sodomiidiks nimetab, siis pole tegu solvanguga, vaid tõsiasja nentimisega. Äkki Reitelmann arvaski, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega? Aga ei, ta enda jutu järgi tõmbab võrdusmärgi sõnade sodomiit ja homoseksuaal vahele. Kui see tõsi on, siis ju ka tahtlust solvata polnud. Võime ka kujutleda teksti, milles püütakse nalja teha kellegi sodomiidiks nimetamisega. Paralleelina võib mõelda ingliskeelsele tabusõnale "nigger", mis mustanahalise poolt mustanahalisele öelduna võib väljendada hoopis kiindumust, mitte solvangut. Ehk kokkuvõttes, mida ma öelda tahan on, et Reitelmanni ütlus iseendana ei ole solvang, solvanguks ta muutub alles mingis tõlgenduses (kellegi poolt). Solvangut ei eksisteeri tõlgenduseta. Fakt on see, et Reitelmann nimetas Ringvaate saatejuhte sodomiitideks. Tõlgendus või hinnang on see, et see oli solvang (et ta tahtis solvata).

:::: Kui Reikop ja Lõbu peaksid Reitelmanni kohtusse kaebama, siis esitavad nad talle süüdistuse laimus. St Reitelmann peab tõestama, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega. Solvamise eest Eestis minu teada karistust ette nähtud pole.