Arutelu:Eesti Konservatiivne Rahvaerakond/Arhiiv 1: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
443. rida:
:: Nüüd on ju olemas viide avaldatud allikale (link kohe sinu kommentaari kohal). Kas või keda parasjagu tsiteeritakse on ehk tõesti küsitav. Samas, kas mõistetav pole ka see, et kolonisatsiooinst saab rääkida mõnevõrra erinevas tähenduses ja siin pole sellest räägitud päris tavalises tähnduses. Viidatud artiklis on neist erisustest juttu (vt ülalt). Mulle tunduvad seetõttu jutumärgid kohased. Võib-olla tuleks siis püüda rohkem avada, mis mõttes kolonisatsiooniga on siin kontekstis täpsemalt tegu (samas see läheb selle artikli teemast üsna välja) või siis refereerida lihtsalt ilma sõnata "kolonisatsioon". [[Kasutaja arutelu:Pikne|Pikne]] 6. veebruar 2020, kell 18:53 (EET)
::: Tõepoolest, viide on muudetud, vabandan. Kuid jään kindlalt seisukohale, et vikipeedia sõnastuses ei tohi olla kahetimõistetavusi, eriti kui need on ideoloogilise värvinguga. Ilma jutumärkideta seda värvingut pole. Palun tehtagu mõlemad refereeringusisesed tsitaadid üheseltmõistetavalt tsitaatideks ja probleemi pole. Mulle endale tundub, et see vajaks sedavõrd palju nikerdamist, et lihtsam on jätte kõnealune lõik selliseks, nagu ta praegu on.--[[Kasutaja:Vihelik|Vihelik]] ([[Kasutaja arutelu:Vihelik|arutelu]]) 6. veebruar 2020, kell 19:28 (EET)
::::Ok, probleem on siis selles, et jutumärkidega tähistatakse kirjasõnas mõnikord lisaks tsitaadile ka irooniat, st autor on vastupidisel seisukohal kui jutumärkides sõna ütleb, ja lugeja seetõttu ei mõista, kumba mõeldakse? Iroonia-jutumärgid on siiski omased vaid teatud žanritele nagu ilukirjandus ja kõnekeel. Entsüklopeedia ja teadusartikkel ei ole kohad, kus sellist mõistukõnet, sõnademängu ja humoorikaid ümberütlemisi (või nt ka slängi ja kujundlikke väljendeid) harrastatakse, ja ma arvan, et lugejad on sellega üldiselt kursis. See pole asi, mille pärast liiga palju muretseda, kindlasti mitte aga põhjus, mis õigustaks originaalmõtte muutmist. Nagu ma ülal olen juba öelnud, lihtsalt tsitaadi ärakaotamisega kaotame ära ka mõtte, mida Petsinis sel viisil edasi anda tahtis (misiganes see siis ka pole) ja asendame selle omalt poolt mingi uue mõttega - seda ei tohi teha. Kui me tõesti mingile ühisele arusaamale ses küsimuses ei jõua, siis kõige täpsem ja neutraalsem lahendus on esitada siin artiklis kogu see osa tsitaadina Petsinise artiklist, st me tsiteerime Petsinist, kes omakorda tsiteerib "koloniseerimist". --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 7. veebruar 2020, kell 08:47 (EET)
Mina ei saa jälle aru, mis selle [[Vassilis Petsinis]]e nii tohutult oluliseks teeb, et teda 1) väga paljudes kohtades; 2) kõnealusel juhul nii detailselt refereeritakse? Minu meelest ei anna kogu see siin arutluse all olev hiigellõik niigi tohutu suurele artiklile midagi, kui ehk jätta kõrvale võimalust nii veel kord EKRE pihta tuld anda.[[Kasutaja:Zeitgeistkritiker|Zeitgeistkritiker]] ([[Kasutaja arutelu:Zeitgeistkritiker|arutelu]]) 6. veebruar 2020, kell 21:58 (EET)
| |||