Arutelu:Phaidros: erinevus redaktsioonide vahel

Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub
Resümee puudub
7. rida:
:::::Nõustun, et see on kaalukas argument. Eksisteerib tõepoolest selline maania, mis esineb klepto, toksiko jne. maaniate järelliitena. See ei tähenda minu meelest siiski automaatselt seda, et peaks teisiti linkima. Võtame näiteks sellise seene nagu [[kuuseriisikas]]. Sellist seent eristati ametlikult esmakordselt eraldi liigina aastal 1968. Kas varasemates kirjutistes kuuseriisikast jutu tegemist siis ära kasutada ei saa? Nii ja naa. Seen ise eksisteeris ju reaalselt enne kirjeldamist. Samas on varasemate kirjelduste puhul alati küsimuseks see, kas jutt vastab ikka ''sellele'' konkreetsele seeneliigile ja ei teemaks ei olnud [[veririisikas]] või [[porgandriisikas]]. P.S. Äkki peaks selle teksti üldisesse arutellu ümber tõstma, küsimus on esiteks veidi laiemakoelisem kui see konkreetne arutlusobjekt ja teiseks võib see ehk saada nii laiemat tähelepanu, mis aitaks ehk kaasa uute mõtete lisandumisele.[[Kasutaja:Melilac|Melilac]] ([[Kasutaja arutelu:Melilac|arutelu]]) 21. september 2019, kell 19:03 (EEST)
:::::: Asja teeb minu arusaamist mööda raskeks see, et nii nagu Platon minu tunnetuse järgi maaniast juttu teeb, ei anna seda mitte kuhugi mujale paremini linkida. Ta ei pea silmas mitte väikest sõgedust, mida see vana maania üldjoontes tähendas, vaid just sellist raskemat juhtumit, mis vastab maniakaalsele episoodile. Seega - kui linkida, siis minu meelest just sinna. Samas kasutab ta seda selliste nähtuste puhul, mida tänapäeval maniakaalse episoodi alla ei arvata. Ta ütleb: tegemist peaks olema sellega, ehkki neil konkreetsetel juhtumitel on sel nähtusel positiivne tähendus. Kuuseriisika juurde tagasi minnes: tegemist oleks otsekui olukorraga, kus mingi autor leidis kaheksateistkümnendal sajandil, et kukeseened võiks ka sisuliselt kuuseriisikad olla. Ja mida siis sellise asjaga nüüd peale hakata? - [[Kasutaja:Melilac|Melilac]] ([[Kasutaja arutelu:Melilac|arutelu]]) 21. september 2019, kell 19:16 (EEST)
:::::::Võrdluseks maania klassikalise perioodi määratlus Voltairelt (kehtis aastast 1609 kuni enam-vähem XIX sajandisse välja) maniakaalse episoodi määratlemise eelsest ajast: ''deliirium, millega võib vahel kaasneda ka palavik ja on pikaajaline. Haigusega kaasneb sonimine ja ebaõige taju. Maania toob kaasa teod, mis on või näivad olevat motiveerimata, ebatavalised ja naeruväärsed.'' No sellisest asjast saaks ju artikli, aga sellele linkimine tundub minu jaoks olevat veelgi vähem põhjendatum. - [[Kasutaja:Melilac|Melilac]] ([[Kasutaja arutelu:Melilac|arutelu]]) 21. jaanuar 2020, kell 20:43 (EET)
::::: Samas on sul, Andres, selles õigus, et sellisel kujul nagu praegu seda linkida ei tohiks, sest sel ajal, mil dialoog kirjutati, oli teaduslik mõiste veel määratlemata. Aga ega nad maania üle dialoogis ka arutle, armastuse ja prohvetluse üle küll, ent mitte maania üle. Mina ise kasutaks sellist kuju, "dialoogis arutletakse armastuse ja prohvetluse üle, kusjuures Sokrates nimetab neid mõlemaid maania vormideks. Sellisel juhul oleks maaniale linkimine isegi põhjendatud. [[Kasutaja:Melilac|Melilac]] ([[Kasutaja arutelu:Melilac|arutelu]]) 23. oktoober 2019, kell 12:41 (EEST)
Naase leheküljele "Phaidros".