Vikipeedia:Hääletused: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
|||
106. rida:
: ''Minu meelest administraatorid peaksid tegema kvaliteetsemat tööd, sest nende järgi otsustatakse Vikipeedia üle'' kirjutas Andres 28.05.2014. Kas see on kvaliteetne töö, kui artikli arutelus laiutas (sisuliselt laiutab praegugi) tühjus, mallis on kõhklus ja isegi hääletusel ei suudeta kirja panna kriteeriume, millal võib artikli alles jätta? Ma ei ütleks, et "[[Haapsalu Vabadussõja mälestussammas]]" on väga pikk artikkel. Küllap saab ka kinnisvarafirma kohta kirjutada, mis on tema koordinaadid, millal ta avati ja mis on tema käibenumbrid. Tuleb (nõutavad?) 3 rida täis küll. Kas Vikipeedia peab olema kinnisvarafirmade kataloog? Ei pea. Aga kas peab olema vabadussõja sammaste kataloog? Ei pea.
: Sul on õigus, et ma ei saa aru, aga tahaksin aru saada küll, kus on piir, et ma ei peaks tühja tööd tegema. Ei taha oma ega tegelikult ka teiste aega raisata. Ei ole ilmselt raske kirjutada, et artikkel peab olema vähemalt n rida pikk, 3333 baiti ja vähemalt 1 viidatav allikas. Või ilmselt siis ikkagi on, kui on tarvis hääletada? Kuidas siis ikkagi on? Mina üksinda ei saa aru või teised ei saa ka aru? --[[Kasutaja:Kanakukk|kanakukk]] ([[Kasutaja arutelu:Kanakukk|arutelu]]) 16. oktoober 2019, kell 23:14 (EEST).
:: Nii palju peaks olema üldise kriteeriumi järgi selge, et tähelepanuväärsus sõltub kajastustest. Kui pole ilmne, milliste kajastuste põhjal teemat tähelepanuväärseks pidada, siis tuleks need kajastused artiklis allikatena välja tuua. Kui kajastusi pole, siis pole kustutamiseks esitajal ka väga midagi kommenteerida. Kui teemat siiski võiks tähelepanuväärseks pidada (allikaid pole üles leitud, allikatega seoses on mingi oluline asjaolu jäänud tähelepanuta vmt) ja arutelu on tühi, siis on see minu meelest rohkem kivi nende kapsaaeda, kes soovivad artikli allesjätmist.
:: Nii palju küll, et "tähelepanuväärsuse" ja küsimärgi asemel võiks kustutamiseks esitaja ehk tõesti võtta veidike konkreetsema seisukoha: võiks öelda, et tähelepanuväärsus ei selgu artiklist vmt.
:: Vikipeedias on küll omajagu küsitava tähelepanuväärsusega artikleid. Eks nendega tuleb varem või hiljem eraldi tegeleda. Võrrelda võiks püüda enamvähem võrreldavaid asju, ettevõtteid teiste ettevõtegega, mälestusmärke teiste mälestusmärkidega jne.
:: Artikli pikkus tähelepanuväärsusse minu arusaamise järgi otseselt ei puutu. Ma olen nõus Adeliinega, kes ütleb allpool, et kirvekriteeriumid ei sobi. Küsimus peaks olema eelkõige selles, millised on kajastused. Oleneb, milliste allikatega on tegu. Ei saa hästi öelda, et üks või kaks allikat on piisavad. Eks ole, näiteks võimalus äriregistrile viidata iseenesest ei näita mingit kajastust. Näiteks inglise vikis on valdkonnapõhised juhtnöörid ([[:en:WP:ORG]]) selle kohta, mida kajastuste juures silmas pidada. Neist juhtnööridest oleks ka meil siin abi. Aga arutada tuleb ikkagi iga igat juhtu eraldi, piiripealseid juhte ilmselt pikemalt. Ja alustada tuleks arutelu konkreetsetest kajastustest. [[Kasutaja arutelu:Pikne|Pikne]] 17. oktoober 2019, kell 20:33 (EEST)
*{{komm}} Ehk siis panna paika, milline aastakäive teeb EV oludes ära-märkimisväärseks, ehk siis millisest summast alates...<ref name="ekred">{{cite web|url=https://www.e-krediidiinfo.ee/10033331-LVM%20KINNISVARA%20O%C3%9C |title=LVM KINNISVARA OÜ |publisher= |date= |access-date=16.11.2019 |website=www.e-krediidiinfo.ee}}</ref>°—° Pietadè 16. oktoober 2019, kell 21:50 (EEST)<hr>{{viited}}
| |||