Eelotsusemenetlus ELTL artikli 267 alusel: erinevus redaktsioonide vahel

Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Timandrar (arutelu | kaastöö)
Resümee puudub
Adu11 (arutelu | kaastöö)
Resümee puudub
64. rida:
 
===Asi C-475/17===
Kohtuasjas C-475/17 esitas Tallinna ringkonnakohus eelotsusetaotluse, milles palus Euroopa kohtul selgitada, kas käibemaksudirektiivi artiklit 401 tuleb tõlgendada niimoodi, et sellega on vastuolus riigisisene maks. Euroopa Kohus vastas, et põhikohtuasjas käsitletav müügimaks ei ole käibemaksudirektiivi artikliga vastuolus.<ref>{{Netiviide|URL=http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204747&pageIndex=0&doclang=et&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=231149|Pealkiri=Kohtuasi C‑475/17|Väljaanne=Curia|Aeg=07.08.2018|Kasutatud=07.05.2019|Täpsustus=p 24-53|Autor=}}</ref>
 
===Asi C-222/12===
Kohtuasjas C-222/12 esitas Tartu Ringkonnakohus eelotsusetaotluse, milles palus selgitada, kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 561/2006 artikkel 13 lõige 1 punktiga h erandi määratlemisel kasutatud terminit "seoses teehooldusega" peab tõlgendama nii, et see hõlmaks endas mööda üldkasutatavat maanteed teeparandus- ja -hooldustööde paika kruusa vedavat 25,5-tonnise täismassiga kallurautot. Euroopa Kohus vastas, et "seoses teehooldusega kasutatavat sõidukit" saab nii tõlgendada juhul, kui vedu on täielikult ja eranditult seotud nende tööde teostamisega ning kujutab endast neid töid täiendavat tegevust.<ref>{{Netiviide|URL=http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=149135&pageIndex=0&doclang=ET&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=477907|Pealkiri=Kohtuasi C-222/12|Väljaanne=Curia|Aeg=13.03.2014|Kasutatud=07.05.2019|Täpsustus=p 23-48}}</ref>
 
=== Asi C-56/08 ===
Kohtuasjas C-56/08 esitas Tallinna Halduskohus eelotsusetaotluse, milles palus Euroopa Kohtul selgitada, kas määrust 2658/87 tuleb tõlgendada selliselt, et tehistingimustes kasvatatud Atlandi lõhe luud, mida turustatakse toidukaubana, kuuluvad rubriiki “kalajäätmed” või rubriiki “muu Atlandi väärislõhe”. Oma teises küsimuses küsib Tallinna Halduskohus seda, kas määruse nr 85/2006 artikli 1 lõige 5 on kehtetu, kuna see rikub proportsionaalsuse põhimõtet, nähes külmutatud lõhe selgroole ette kõrgema minimaalse impordihinna kui tervele kalale ning roogitud, peaga kalale.
 
Euroopa Kohtu vastusest selgus, et kõnealused kalaluud kuuluvad “muu Atlandi väärislõhe” kategooriasse. Teisele küsimusele vastas Euroopa Kohus, et määruses 85/2006 kehtestatud maks ei ole kõnealuseid kalatooteid kunagi puudutanud. Seetõttu leidis Euroopa Kohus, et teisele küsimusele ei ole vaja vastata.<ref>{{Netiviide|URL=http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=72478&pageIndex=0&doclang=et&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=477907|Pealkiri=Kohtuasi C-56/08|Väljaanne=Curia|Aeg=16.07.2009|Kasutatud=07.05.2019|Täpsustus=p 20-40}}</ref>
 
== Viited ==