Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
→Hindamisprotsessi küsimus: uus alaosa |
||
723. rida:
[[Kasutaja:Neptuunium|Neptuunium]] ([[Kasutaja arutelu:Neptuunium|arutelu]]) 1. veebruar 2017, kell 09:12 (EET)
== Hindamisprotsessi küsimus ==
Artikli [[õilis nulg]] arutelust:
Mis asjaoludel nii keskpärane artikkel on valitute hulka sattunud?[[Eri:Kaastöö/146.255.183.118|146.255.183.118]] 27. aprill 2017, kell 11:54 (EEST)
:Küllap on antud poolthäält vaid artiklile peale vaadates. Heade artiklite valimisprotsessi tuleks tõhustada.--[[Kasutaja:Raamaturott|Raamaturott]] ([[Kasutaja arutelu:Raamaturott|arutelu]]) 27. aprill 2017, kell 15:28 (EEST)
::Kas Sul on ettepanek, mida selleks teha? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 27. aprill 2017, kell 15:47 (EEST)
:::Ma arvan, et esmalt tuleks konkreetselt vaadata, kas artikkel vastab igale [[Vikipeedia:Hea artikli nõuded|hea artikli]] punktile, ja mõned segased, parandamist või täpsustamist vajavad kohad välja tuua, et neid saaks arutada. Lihtsalt poolthäälte andmine, kui artiklisse ei süveneta, pole sel juhul eriti mõtekas ja vigadega artiklid võivad läbi minna. Iga üks, kes artiklile poolthääle annab, peaks artikli parandmiseks midagi tegema. Siis oleks sel poolthäälel mingit mõtet. Heade artiklitega ei tegeleta viimasel ajal ka üldse, sest seal on segamini artiklid, mil on võimalus peatselt saada heaks artikliks, ja artiklid, millega tuleb veel vaeva näha. Olen juba ka varem käinud välja mõtte, et esmalt tuleks headeks artikliteks esitatud artiklid ära jagada A-, B- ja C-kategooria artiklite vahel ning alles siis vaadata A-kategooria artiklite seast mõni hea artikli kandidaadiks.--[[Kasutaja:Raamaturott|Raamaturott]] ([[Kasutaja arutelu:Raamaturott|arutelu]]) 27. aprill 2017, kell 19:23 (EEST)
:Kes seda peaks vaatama? Praegu on mõeldud nii, et hindajad vaatava. Kas artikkel peaks kõigepealt minema komisjoni või valitud hindaja kätte?
:Muidugi pole lihtsalt poolthäälte andmine mõttekas, aga kuidas seda ära hoida? Kas nõuda, et ta oleks enne artiklit parandanud? Aga ta võib öelda, et pole midagi parandada, või teha formaalse paranduse, mis artiklit paremaks ei tee või isegi teeb halvemaks?
:Kas pole äkki nii, et kui hakkame artikleid kategooriateks jaotama, kulutame veel rohkem tarbetult ressurssi? Võib-olla teha nii, need artiklid, mis hääletusel läbi ei lähe, paigutada kategooriatesse? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 27. aprill 2017, kell 19:33 (EEST)
::Hindajad peaksid vaatama. Ma arvan, et koos tuleks need punktid üle vaadata (kas see on nii võimalik, ma ei oska öelda). Ei ole vaja nõuda, et artiklit tuleb parandada, aga hindaja võiks lihtsalt poolthäälele andmisele midagi artikli kohta juurde öelda. Kui artiklite kvaliteedikategooriad loodi, siis tuleks neid ju igatahes kasutada. Ma ootaks veel mida näiteks {{Ping|Kruusamägi}} selle kõige kohta öelda on, ma ei ole heade artiklite juures just suur asjatundja.--[[Kasutaja:Raamaturott|Raamaturott]] ([[Kasutaja arutelu:Raamaturott|arutelu]]) 27. aprill 2017, kell 19:59 (EEST)
| |||