Arutelu:Edgar Savisaar: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
|||
77. rida:
:::: Kas siis "kolhoosikorrale vastuhakk" ei ole ebatäpne ja isegi eksitav kirjeldus selle kohta, mida tehti? Tegu oli ainult oma vara kaitsmisega, mitte põhimõttelise vastuhakuga, muidu oleksid ka karistused suuremad olnud. Ja pole mõeldud, millistes kuritegudes nad süüdi mõisteti.
:::: Ma ei ole nõus, et läheb teemast liiga kaugele. Nendest sündmustest on ju kirjutatud sellepärast, et Savisaar pakub huvi.
:::: Vello Lattik on Savisaare ja tema vanemate elu uurinud, tal on sellest pikem kirjutis. Aga ma ei pidanud silmas mitte seda, vaid et inimene on artikli avaldanud ajalehes, mida toimetatakse, nii et seal jama ei tohiks olla (mis ei taga muidugi kõigi väidete tõesust). Mina saan asjast nii aru, et tegu on Lattiku originaaluurimusega ja sellist infot saab inimesi (nii-öelda tunnistajaid) küsitledes. [[Eri:Kaastöö/146.255.183.171|146.255.183.171]] 17. aprill 2017, kell 03:14 (EEST)
:::::Ma olengi nõus, et praegust sõnastust tasub parandada, aga see ei eelda sündmuste nii detailset kirjeldust nagu vanas versioonis oli. Võib-olla midagi taolist: "Kolhoosist lahkuda soovinud Elmar S keeldus oma loomi kolhoolile loovutamast ja Marie S lõi neid ära viima tulnud kolhoosiesimeest rusikatega näkku. 13. septembril 1949 mõistis Võnnu jaoskonna rahvakohus Elmar Savisaare 15 aastaks vangilaagrisse süüdistatuna ühiskondliku vara korduvas riisumises, maksustatava vara varjamises ja aktivistide löömises. Edgar Savisaare emale mõisteti 5 aastat vangistust."
:::::Ajalehe toimetamine ei tähenda, et ka seal avaldatud ''arvamuslugude'' tõsiseltvõetvust kontrollitaks. Päevakajaline näide: kui keegi kristlane kirjutab pühade puhul artikli, kus väidab, et Jeesus ärkas surnust ellu ja lunastas inimkonna patud, siis toimetust ei huvita, kas see on tõde või jama. Inimese arvamus ei muutu autoriteetseks ja Vikipeedias kajastamist väärivaks seisukohaks ainuüksi sellepärast, et mõni meediaväljaanne on soostunud selle avaldama. Ma arvan, et tuleks ikkagi lähtuda sellest, kas on põhjust pidada seda inimest enam-vähemgi asjatundlikuks ja objektiivseks antud küsimuses. Nimetatud Lattiku ajaleheartiklist need omadused välja ei paista. Seega kui Lattiku väide siia sisse jätta, siis tuleks allikana kasutada seda sinu mainitud pikemat kirjutist, kust oleks näha, et ta tõesti on teemat uurinud ja tunnistajaid küsitlenud. --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 17. aprill 2017, kell 15:34 (EEST)
== ajakohastamise märkusele kinnitus ==
| |||