Erinevus lehekülje "Kasutaja arutelu:Estopedist1" redaktsioonide vahel

(→‎Konstruktsioon "oli ... -nud": intellektuaalne keelemäng)
:: Kui ma näiteks ütlen, et ma olin väsinud mees, siis see ei tähenda, et ma sel ajal väsisin, kui ma väsinud olin, vaid et ma olin juba väsinud. Või võta "armunud". Võib ehk ka teisiti tõlgendada, aga see ajab lugejal ajud krussi. Ja see on halb stiil. [[Eri:Kaastöö/146.255.183.21|146.255.183.21]] 7. aprill 2017, kell 19:03 (EEST)
:::kas fraas "oli 1911–1919 Tartus '''ilmunud''' ajakiri" ajab lugejal ajud krussi? V-o on tõesti parem "oli 1911–1919 Tartus '''ilmuv''' ajakiri" või "on 1911–1919 Tartus '''ilmunud''' ajakiri" või [[kasutaja:Andres]]e pakutu (kindlasti keeleloogiline ja õige, ent tahaks ilma komata) "oli ajakiri, mis ilmus 1911–1919 Tartus".--[[Kasutaja:Estopedist1|Estopedist1]] ([[Kasutaja arutelu:Estopedist1|arutelu]]) 7. aprill 2017, kell 19:32 (EEST)
:::: "Ilmuv" võiks minu poolest ehk isegi olla, aga kardan, et see kõigile ei sobi. "On ... ilmunud" ei sobi, sest ajakirja enam pole.
:::: Miks koma ei või olla?
:::: Minul igatahes küll ajab ajud krussi ja harja punaseks. (Andres) [[Eri:Kaastöö/146.255.183.21|146.255.183.21]] 7. aprill 2017, kell 19:42 (EEST)
Anonüümne kasutaja