Vikipeedia arutelu:Vormistusreeglid: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
|||
418. rida:
:::: Vähetõenäoline, et inimene pole kunagi oma tekstides viiteid pannud. Või kui ei ole, eks ta siis mõtleb ise välja, kuidas seda teha, või võtab kuskilt eeskuju. Muidugi võib siia kirjutada näite, ja öelda, et see on näide.
:::: Minu poolest on mõistlik ideaal ainult see, et igas artiklis on viitamine ühtlane. Lisada võib selle, millised elemendid peaksid viites olema. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 8. mai 2016, kell 16:41 (EEST)
==Määratlus (2)==
Meil on seni nii olnud, et kui määratluses on mõni rööptermin, mille ees on sõna "ehk" asemel "ka", siis see sõna kirjutatakse kaldkirjas. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 21. jaanuar 2017, kell 22:23 (EET)
:Jah, "ka" ja kaldkiri näitab, et rööptermin ei ole põhiterminiga võrdne, on näiteks vananenud, vähekasutatav või mitte eelistatud. [[Kasutaja:Adeliine|Adeliine]] 21. jaanuar 2017, kell 22:28 (EET)
Siit on välja võetud: ''(kaldkirjas, eraldatud komadega, eelneb "ka")''. [[Eri:Kaastöö/2001:7D0:87FF:6480:41E2:D6D6:CEA0:33CA|2001:7D0:87FF:6480:41E2:D6D6:CEA0:33CA]] 22. jaanuar 2017, kell 11:03 (EET)
:: Jah, leian, et see tuleks tagasi panna. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 22. jaanuar 2017, kell 01:42 (EET)
::: Kõigepealt on need nagunii sulgudes ja kas pole mitte nii, et topelt eraldajaid ei panda ja teine asi on ka see, et kaldkirjas käivad tsitaatsõnad. Seega kipuks ma nagu arvama, et kursiiv seal ei oma erilist mõtet. • • • [[Kasutaja:Ahsoous]] • [[Kasutaja arutelu:Ahsoous|arutelu]] • 22. jaanuar 2017, kell 02:08 (EET)
| |||