Erinevus lehekülje "Arutelu:1001 maali, mida elu jooksul peab nägema" redaktsioonide vahel

resümee puudub
 
: Siis võikski artiklis kohe kas või lühidalt ära näidata, mille poolest on see raamat tähelepanuväärne (arvustused, tõlked, edetabelid jm). Selle asemel, et rääkida pikalt sellest, kuidas raamat pakub siin kellelegi huvi või keegi siin peab seda väärtuslikuks või muust, mis tähelepanuväärsuse kohta midagi ei näita. Või kas on nii, et kui ei saa näidata, et igast raamatust peab olema artikkel või midagi muud äraspidist, siis pole justkui pretsedendil mõtet? [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 22:26 (EEST)
 
Adeliinele: me ei räägi siin konsensuslike reeglite eiramisest, vaid juhtumitest, kus arvamused lahknevad. Ja selliseid juhtumeid on ikkagi vähe. Mina pidasin silmas seda, et kui keegi peab teemat artiklivääriliseks, siis see räägib artikli säilitamise kasuks, kuigi see pole määrav argument.
 
Anonüümsele kasutajale. Minu meelest detailide üle me ju vaidlemegi. Laias laastus me olemegi ühel meelel. Reeglid on nii või teisiti ju intuitiivse arusaama formaliseering.
 
Me ei vaidle ju tähelepanuväärsuse poliitika enese, vaid selle detailide üle. Kui rääkida entsüklopeedia kvaliteedist, siis minu meelest ei saa nendel detailidel sellele märkimisväärset mõju olla, sest see puudutab ainult üksikuid artikleid Vikipeedia äärealadel. See ei saa teha Vikipeediat mitterahuldavaks. Põhiline on ikkagi see, et artiklid ise, ja eriti artiklid olulistel teemadel, oleksid kvaliteetsed. Ja minu meelest on millegi puudumine ikka hulga suurem viga kui midagi ülearust. Kui öeldakse, et igaüks võib kirjutada sellest, mis teda huvitab, siis loomulikult mõistlikkuse piires. Ja pole ka kuskilt otsast karta, et meid mittetähelepanuväärsete artiklitega üle ujutama hakatakse.
 
Mis mõttega tähelepanuväärsuse poliitika Sinu meelet eksisteerib? Minu meelest eksisteerib see eelkõige selleks, et inimesed, kes tahavad mingit reklaami või promo teha, ühesõnaga midagi sellist, millest me kõik saame aru, et see ei kuulu entsüklopeediasse, ei saaks öelda, et me oma suva järgi artikleid kustutame. Me ütleme lihtsalt viisakalt: kahju küll, aga see ei käi meie reeglitega kokku. Ise me peaksime minu meelest lähtuma oma intuitsioonist ning lubama teistel teha ka selliseid artikleid, mida me ise ei teeks. Muidugi, kui mingi asi väga vastu käib, siis võib seda öelda. Siis saab seda arutada.
 
Intuitsioonid on inimestel erinevad. Ma leian, et ei saa öelda, et kui Sinu intuitsiooni järgi pole arusaadav, miks on eraldi artikkel, siis ei tohikski seda olla. Olen nõus, et artikkel peab andma ülevaate, mis ei nõua klikkimist. Ja seda olukorda, kus viidatud artiklist midagi uut teada ei saa, tuleb kindlasti vältida, st ei tohi meelega nii teha (kui asjad on pooleli, siis seda juhtub). Teiselt poolt aga peab olema soovi korral võimalik igast asjast eraldi lugeda, ilma et oleks tarvis otsingut kasutada. Viimane on minu arvates veel tülikam kui klikkimine. Ülevaade ei tohi olla liiga detailne, muidu ta pole ülevaade. Tuleb leida viis, kuidas mõlemat soovi rahuldada.
 
Mh. Leidsid nüüd ka: et Epp on ainuke, kes ei suuda jama tekitamist jätta. See on nüüd küll häbematus. Epp on siin kõige parem kirjutaja üldse. Sellega, et Sa Eppu ründad, teed Sa Vikipeediale kõige suuremat kahju, mis üldse on võimalik. Leidsid nüüd ka: Epp tegi kolm artiklit raamatutest, mida Sinu meelest ei tohiks olla, ja nüüd on see kõige suurem probleem, sest see on niisugune probleem, mis ei torka silma, aga peletab asjatundlikud kirjutajad eemale. Neid asju, mis eemale peletavad, võib palju olla. Üks asi on närviline tööõhkkond, mida pidevad pingelised vaidlused ja üksteise süüdistamine tekitavad. Kõige tõhusam viis Vikipeediasse ligi tõmmata on ikkagi tekitada huvitavat, olulist ja kvaliteetset sisu. On muidugi eriarvamusi selles, milles kvaliteet seisneb, aga vaevalt küll on kõige tähtsamad need asjad, milles me ei ole ühel meelel. Meil on tarvis juurde selliseid inimesi, kes saavad aru, miks asjad on nii, nagu nad on, ja löövad käed külge, mitte neid, kes kirtsutavad nina, et tehku teised enne asjad ilusaks, siis ma suvatsen ka kaastööd teha.
 
Olen Epuga nõus, et kustutamisega pole kiiret. Kui juba kustutamismärkus on küljes, siis on ju näha, et artiklit peetakse problemaatiliseks. Me ei pea muretsema selliste inimeste arvamuse pärast, kes sellest aru ei saa.
 
Epp, siin on ainult paar inimest, kes tahavad kustutada. Sellest Sa ei pea välja tegema.
 
Ma olen nõus, et artiklist peaks välja tulema, miks artikli teema on oluline. See artikkel peaks muidugi olema pikem. Aga me ei aruta praegu artikli sisu, vaid seda, kas sellise pealkirjaga artikkel peaks olema. Paistab, et keegi peale Estopedisti ei arva, et seda ei peaks olema. Väärtuslikuks pidamise jutt ei käi selle artikli kohta.
 
''Või kas on nii, et kui ei saa näidata, et igast raamatust peab olema artikkel või midagi muud äraspidist, siis pole justkui pretsedendil mõtet?'' Mis see tähendab? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 23. mai 2016, kell 07:40 (EEST)