Arutelu:Matkateed Narva lähistel ehk Vaivara radadel: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
34. rida:
:::::: Sellest mina ei saa aru. Kui me lähtume sellest, mis kahju või kasu lugeja saab, siis kui ta ka kasu ei saa, ei saa ta sellest igatahes ka mingit kahju, erinevalt artiklist, mis on täis eksitavat infot. Ka Vikipeedia mainet ei kahjusta see kuidagi. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 22. mai 2016, kell 19:37 (EEST)
:: Sina võib-olla räägid tähelepanuväärsusest neis kahes tähenduses, aga Vikipeedias ja selle keeleversioonides tähendab tähelepanuväärsus seda, kas antud teema väärib eraldi artiklit. Kui puuduvad usaldatavad allikad, siis on probleem viidatavuses, mitte tähelepanuväärsuses. Kuna tegu on praktilise küsimusega, siis mina räägin tähelepanuväärsusest ainult tavatähenduses. Seos asjadega, mis ei kuulu entsüklopeediasse või ei vääri siin mainimist on selline, et üks osa sellistest asjadest on ühtlasi mittetähelepanuväärsed.
:: Sa küll esitad asja nii, nagu sellest poleks varem korduvalt juttu olnud, aga ka argumendid selle poolt, miks mittetähelepanuväärsetest asjadest ei peaks olema eraldi artiklit, on täiesti objektiivsed. Kuna kõik siin on ilmselt hiljutisi arutelusid lugenud, siis ma ei hakka neid kordama.
:: Need asju, millest tavaentsüklopeedias on üherealine artikkel, on ju tähelepanuväärseks peetud harilikult ka siin (või inglise vikis), lihtsalt artikkel võib olla pikem.
:: Nojah, ma saan aru, et kui siin öelda, et võiks olla link, siis tuntakse asja vastu huvi, aga sellisel juhul ei teadvustata, et entsüklopeediates ei kirjutata ja ei pea kirjutama kõikidest asjadest eraldi artiklites. [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 19:58 (EEST)
==[[:en:Wikipedia:Notability (books)]]==
mitmetes vikides on teemat arutatud, nt enwiki [[:en:Wikipedia:Notability (books)]] (vt seal ka iw-sid)--[[Kasutaja:Estopedist1|Estopedist1]] ([[Kasutaja arutelu:Estopedist1|arutelu]]) 20. mai 2016, kell 18:36 (EEST)
42. rida ⟶ 46. rida:
:::: Muidugi ei ole kriteeriumid absoluutsed. Küllap harvadel juhtudel juhtudel võib esineda mingi kaalukas asjaolu, mille tõttu ollakse nõus pidama asja tähelepanuväärseks ka siis, kui kriteeriumid on täitmata. Aga kuidas sa loed välja sellist asja, et kriteeriumid on ainult neile raamatutele, mida arvatavalt keegi ei loe ja kus artikkel on vaid enese tähtsaks tegemiseks? See tähendaks oluliselt madalamat lävendit ja siis ju ei saaks olla kriteeriumid sellised nagu nad on. [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 18:33 (EEST)
::::: Minu meelest see ongi asja mõte. Kui raamat on ise välja antud või midagi selle lähedast ning pakub huvi ainult autori sõpradele, siis raamat ei ole tähelepanuväärne. Samuti kui raamat ei pälvi ühtegi arvustust, tähendab see üldjuhul, et raamatul pole erilist tähtsust. Sellisest raamatust tavaliselt ka artiklit ei tehta, ja kui tehakse, siis tuleb konkreetselt vaadata, kas sel raamatul võiks ikkagi olla mingi tähtsus. Praegusel juhul on siiski selge, et raamatut mainitakse Vikipeedias sellepärast, et sel on mingi väärtus, ja artikkel ei ole tehtud selleks, et enda või sõbra üllitist promoda. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 22. mai 2016, kell 19:10 (EEST)
:::::: Viidatud kriteeriumite järgi peaks küll olema nii, et eraldi artikleid ei tehta raamatutest, mis pakuvad huvi ainult autori sõpradele, aga mitte ainult. Nende kriteeriumite järgi on nii, et raamat võib olla kui tahes kasulik (s.o siis mõne Vikipeedia kirjutaja meelest subjektiivselt väärtuslik), aga kui raamat ikkagi avalikult märkimisväärselt tähelepanu pälvinud pole, siis ei tarvitse seda tähelepanuväärseks pidada. [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 19:58 (EEST)
----
Nüüd on see sama asja arutelu kolmes eri kohas. Osa asju võib-olla ei kehti kõige kolme kohta ühtviisi. Ülejäänud on [[Arutelu:1001 maali, mida elu jooksul peab nägema]] ja [[Arutelu:Ida-Virumaa mõisad ja mõisnikud]]. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 22. mai 2016, kell 19:37 (EEST)
| |||