Arutelu:Andranovondronina: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
5. rida:
Arvutuslikke kliimaandmeid (tuletatud mujal tehtud mõõtmistest) minu meelest ei ole mõtet iga punkti kohta eraldi esitada. Võiks arvata, et väikese koha kliimaandmed tuuakse ära sellepärast, et seal tehakse meteoroloogilisi vaatlusi, aga antud juhul ei ole nii. Pole ka selge, et allikas ja seal kasutatav arvutusmudel on usaldusväärsed. [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 17:41 (EEST)
:Jah, kui need on arvutuslikud andmed, siis ei ole neid tarvis esitada. Mul ei õnnestunud nende loomuses selgusele jõuda. Aga kas kliimatüübi kohta öeldu on usaldatav? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 22. mai 2016, kell 17:49 (EEST)
:: Minu meelest mitte. Seal ei öelda, kust on kliimatüüp võetud. Kui ka teaksime, et mudel on usaldatav, siis ei läheks kliimatüüp ikkagi kokku esitatud arvandmetega. (Kui on Aw, siis peaks kõige kuivemal kuul olema sademeid alla 6 mm.) [[Eri:Kaastöö/90.190.59.22|90.190.59.22]] 22. mai 2016, kell 18:15 (EEST)
| |||