Erinevus lehekülje "Arutelu:Vinni-Pajusti Gümnaasium" redaktsioonide vahel

resümee puudub
Kas nüüd võiks selle juba kaitse alla võtta? See spämm läheb tõesti liiale. Ja too Nihkelist on ka üpris lootusetu juhtum. Ma hakkan selles osas juba kannatust kaotama. [[Kasutaja:Kruusamägi|Ivo]] ([[Kasutaja arutelu:Kruusamägi|arutelu]]) 29. märts 2016, kell 12:58 (EEST)
:Kaitsta pole mõtet, sest Nihkelist pole anonüümne. Võiks blokeerida, aga Nihkelistil on point olemas, ainult ta ei argumenteeri. Võib-olla ta teab, et mõned väited ei pea paika, kuigi need on ajakirjanduses avaldatud. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 29. märts 2016, kell 14:35 (EEST)
::Kaitsta on võimalik ka nii, et tema muuta ei saa. Tollest pointist ise jääb väheks, kui tema tegevust on võimalik kokku võtta sõnapaariga ''[[:en:Wikipedia:Disruptive editing|disruptive editing]]''. Kui ta peagi õppimisvõimet välja näitama ei hakka, siis läheb minu poolt talle blokk peale. [[Kasutaja:Kruusamägi|Ivo]] ([[Kasutaja arutelu:Kruusamägi|arutelu]]) 29. märts 2016, kell 14:54 (EEST)
 
== Eraldi artikkel? ==
:: Võib-olla peaks skandaali kohta eraldi artikkel olema? [[Kasutaja:Velirand|Velirand]] ([[Kasutaja arutelu:Velirand|arutelu]]) 29. märts 2016, kell 14:49 (EEST)
::: Nii arvasin minagi, aga siinsamas ülevalpool tehti kiiresti selgeks, kui kohutavalt halb mõte see on.--[[Eri:Kaastöö/193.40.5.245|193.40.5.245]] 29. märts 2016, kell 14:53 (EEST)