Arutelu:Vinni-Pajusti Gümnaasium: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
|||
54. rida:
::::Ma ei arva, et selle artikli puhul on vaja kirjutuskaitset, kirjutuskaitsel peaks olema reaalne, mitte hüpoteetiline põhjendus.
::::Ma üldse ei arva, et skandaaliga seotud temaatika (sõnavabadus ja selle piiramine, sh sõnavabaduse kasutaja vastutus, autoriteedi ülekasutamine, sotsiaalmeedia kui uue meedia roll, mainekahjustus) ei oleks tähtis, aga minu meelest konkreetses koolis aset leidnud konkreetne juhtum ei ole endiselt väärt eraldi VP artiklit. [http://generaadio.ee/arhiiv/olukorrast-konnatiigis-10-03-24-2016/ Generaadio saates] esitatud arvamus, et tegemist on "kaksipidi näidispoomisega", on minu arust väga tabav. Samuti ka seal avaldatud positiivse programmi lootus, s.t lootus, et edasine aruetelu aitab pigem kaasa probleemide teadvustamisele ja lahendamisele. Minu meelest VP ei ole koht taoliste protsesside sammhaaval dokumenteerimiseks. Aga alati on võimalik artikli vajalikkuse osas hääletus korraldada.--[[Kasutaja:Morel|Morel]] ([[Kasutaja arutelu:Morel|arutelu]]) 28. märts 2016, kell 19:14 (EEST)
:::::Kas ma saan õigesti aru, et [[Kasutaja:Morel|Morel]] on nõus, et sündmus on põhimõtteliselt siiski teatava tähelepanuväärsuse astme saavutanud? Sel juhul peaks minu arvates vikipeedia just olema pigem "sammhaaval dokumenteerija" kui vaikimisega "positiivse programmi" pakkuja. Kui dokumenteerimine justkui nagu ongi vikipeedia ülesanne, siis igasugustes "positiivsetes programmides" osalemine pole seda sugugi.--[[Eri:Kaastöö/193.40.5.245|193.40.5.245]] 28. märts 2016, kell 19:26 (EEST)
----
Pealkirjas öeldu ei võimalda öelda, mis seoses ähvardati. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 28. märts 2016, kell 18:59 (EEST)
| |||