Arutelu:Eestlaste muistne vabadusvõitlus: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
213. rida:
:::: No see on tema isiklik arvamus, mis asjasse ei puutu. Kas mõni ajaloolane nimetab seda nii? Kui jah, siis minul selle vastu midagi pole. Kui Sa väidad, et see on iseenesest neutraalsem, siis Sa lähtud isiklikust hinnangust. Kui jutt on sellest, et me praegu võtame poole, siis seda ei saa kummalgi juhul vältida. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 31. august 2015, kell 17:43 (EEST)
:::: Ma vaatasin nüüd, et artiklis [[Eesti ajalugu]] on kasutatud alapealkirja "Ristisõda Eestis", ka mõnel pool mujal on seda kasutatud. Üldkasutatavaks terminiks see pole saanud. Nimetust "eestlaste muistne vabadusvõitlus" on kritiseeritud sisulise ebatäpsuse pärast, vaieldud on minu meelest põhiliselt selle üle, kas seda terminit võib hoolimata ebatäpsusest kasutada. On ka väidetud, et see termin pole neutraalne, vaid pigem loob kui kirjeldab ajalugu, samas on peetud ka sõna "ristisõda" problemaatiliseks, kuigi pole öeldud, miks.
::::: Mina ei ole ajaloo alal asjatundja ega taha otsustada nimetuste neutraalsuse üle, aga ma leian, et selle nimetuse kasutamine ei tee artiklit mitteneutraalseks, sest kellelgi siin pole praegu erapoolikuid taotlusi. Pigem tuleks asjalikult arutada, milline pealkiri on praeguses täbaras olukorras parem. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 31. august 2015, kell 18:06 (EEST)
:::::: Esialgu kaks viidet: [http://www.histrodamus.ee/?event=Show_event&event_id=4532&layer=278&lang=est#4532 see] ja [http://www.akadeemia.ee/_repository/file/PUBLIKATSIOONID/Raamat-tervikuna-2004.pdf see, lk 88]. Nii et jah, "Ristisõda Eestis" mõistet on kasutatud, kuigi ilmselt mitte veel väga levinult. Ei ole see Athanasius Soteri väljamõeldis :) Ja võiks ju uuesti temalt küsida, mida ta arvab, ta peaks vikipedistidest sel teemal kõige pädevam olema.
| |||