Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid: erinevus redaktsioonide vahel
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub |
|||
665. rida:
::: Siis tuleb ju need täpselt samamoodi läbi töötada nagu siin ja tekiks lihtsalt üks vaidlemis- ja hindamiskoht juurde. Need ettepanekud ju võibki alati siia esitada. Aga jah, kellel on häid näiteid tuua, võiks need näiteks oma kasutajalehele panna. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 6. aprill 2015, kell 12:11 (EEST)
:::: Muidugi tuleb artiklid läbi töötada ja soovitavalt isegi põhjalikumalt kui seda seni on tehtud. Kuid vaidlus ei ole siis hinnangute üle. Artiklile esitatakse retsensioonid, kogu arvamuste paljususe võimalikus spektris. Järeldused nii artikli kui retsensioonide kohta teeb lugeja. Praegu käib vaidlus suuresti hinnangute üle, samas kui retsensioonid kipuvad jääma pealiskaudseteks, mõnele detailile keskenduvateks või subjektiivseid stiilieelistusi esitavateks. --[[Kasutaja:VillaK|VillaK]] ([[Kasutaja arutelu:VillaK|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 12:45 (EEST)
:::::: Noh, meil on ikka äärmiselt vähe inimesi. Keegi peab artikleid kirjutama ja toimetama ka. Arvan, et asjalikumad inimesed eelistavad kindlasti sisu loomist selle retsenseerimisele. Kahte paralleelset valikuprotsessi ei suuda me minu meelest küll ära majandada. Arvan, et olulisem oleks tegeleda halbade ja väga halbade artiklite lappimisega. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 7. aprill 2015, kell 06:17 (EEST)
::::::: Sellega, et olulisem on tegeleda tagumise otsa järele aitamise kui lohiseva diskussiooniga hea piiri tõmbamisest, olen ma igati nõus ja eespool sedastasin sama sõnumit. Kuid nii nagu Toon siin märku annab, on nõudlus ka eeskujude järele. Kui eeskujusid ei ole ja on ainult lõputu vaidlus selle üle, mis on või ei ole hea, siis ei tõmba see paraku ka uusi kirjutajaid ligi. --[[Kasutaja:VillaK|VillaK]] ([[Kasutaja arutelu:VillaK|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 14:45 (EEST)
:::::: Pealegi ikkagi, kõik artiklid, mis kellelegi tunduvad paljutõotavad, võib ju siia hea artikli kandidaadiks esitada. Kui seda ei tehta, siis järelikult arvaja ise ka ei pea neid piisavalt heaks ja siis ei peakski neid eeskujuks soovitama. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 6. aprill 2015, kell 12:54 (EEST)
::::::: Potentsiaaliga artikleid ei peaks kindlasti hea artikli kandidaadiks esitama liiga vara. Ent kogu see eelnev diskussioon demonstreerib, et "hea" või "piisavalt hea" on piisavalt hägusad kategooriad, mida iga viis hindajat sisustavad seitsmel erineval moel. Isegi Andres oli siin sunnitud nentima, et ei suudeta kokku leppida, millised artikleid kirjutajatele näidisteks pakkuda. Mis kõrvaltvaatajale kippus tooma muiet huulile. --[[Kasutaja:VillaK|VillaK]] ([[Kasutaja arutelu:VillaK|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 14:45 (EEST)
::::::::: Mulle tundub, et asi on selles, et osa inimesi ajab taga pigem statistikat ja formaalsusi, teised aga sisu kvaliteeti. Paljudele headele kirjutajatele pole ka ilmselt väga oluline, mitu kvaliteedimärki nende tööle pannakse. Ja ma ütleksin, et sellepärast jääb ka palju paljutõotavaid artikleid siia esitamata. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 7. aprill 2015, kell 06:17 (EEST)
:::::::: Noh, valimise protseduur on ju ikkagi töötanud, üle saja artikli on valitud, alles äsja valiti kaks artiklit. Need võiks kõik eeskujuks olla, ja minugi poolest kommentaariga, mida sealt mitte eeskujuks võtta. Probleem oli selles, et meil ole näidiseid igasuguste teemade kohta. Kui nüüd teha nii, et näidised varustada kommentaaridega, siis on probleem minu meelest lahendatud. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 17:53 (EEST)
::::::::: Kas see eri valdkondade näidiste teema nüüd vaibus ja asendus korralike artiklitega? Mina küll näen seal tulemas vaidlusi täpselt samadel teemadel nagu siin. Enamasti on ju ikkagi tegu vaidlustega pigem sisu kvaliteedi kui selle mahu või katvuse üle. Ja kvaliteedilatti pole ikkagi põhjust alla lasta ka nn korralike artiklite puhul. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 7. aprill 2015, kell 06:17 (EEST)
Mina ei vastandaks heade artiklite putitamist ja halbade järeleaitamist. Minu meelest on uus kategooria märkimisväärselt ressurssi ei kuluta, ja kui sellest stimuleerimiseks kasu on, miks siis mitte teha. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 6. aprill 2015, kell 18:19 (EEST)
| |||